Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-10160/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 18АП-3642/2008

г. Челябинск                                                                Дело №А47-10160/2007

16  июня  2008г.         

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008  по делу №А47-10160/2007  (судья Кофанова Н.А.), при участии: от Акционерного коммерческого  банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) – Горбат Е.Н. (доверенность №014/3 от 07.11.2007)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хазипова Гузель Галиевна (далее – ИП Хазипова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Акционерному коммерческому  банку «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт» (ЗАО), ответчик) о признании недействительными кредитных договоров №11626 от 15.03.2006 и от 09.08.2006 №14065.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) в удовлетворении исковых требований ИП Хазиповой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хазипова Г.Г. просит решение суда от 11.04.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в документации о финансовом состоянии истца действительно указывался положительный финансовый результат. Однако, значительную часть активов истца составляла дебиторская задолженность. Следовательно, свободных средств было недостаточно для погашения  сумм  по кредитам. Мясные и колбасные изделия на сумму 15317379 руб., находившиеся в собственности истца, являлись скоропортящимся товаром, а при снижении спроса, происходит и снижение остатка.  В связи с эти истец вынужден был идти на заключение кредитных договоров на диктуемых банком условиях.  Также указал, что началом течения срока исковой давности нужно считать август 2007, то есть момент предъявления требования о полном погашении задолженности по кредитным договорам. Ее поручители по кредитным договорам не были привлечены к участию в деле, хотя разрешение настоящего дела затрагивает их права и обязанности.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между ИП Хазиповой Г.Г. (заемщик) и АКБ «Форштадт» (ЗАО) заключен кредитный договор №11626, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. с уплатой 18% годовых, на срок до 14.03.2007.

14.03.2007 стороны по заявлению ИП Хазиповой Г.Г. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 15.03.2006 о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 17% годовых и о пролонгации срока погашения кредита до 13.03.2008.

09.08.2006 между ИП Хазиповой Г.Г. (заемщик) и АКБ «Форштадт» (ЗАО) заключен кредитный договор №14065, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. с уплатой 17% годовых, на срок до 08.08.2007.

Истец, полагая, что данные сделки совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, обратилась в суд с иском о признании кредитных договор недействительными в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что оснований для признания кредитных договоров   недействительными сделками в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Таким образом, основным элементом данного состава является факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.

Доводы истца об умышленном введении его ответчиком в заблуждение с целью вступления в сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств подписания ИП Хазиповой Г.Г. договоров от 15.03.2006 №11626 и от 09.08.2006 на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств или помимо воли.

Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон сформирована и закреплена в договоре.

Рассматриваемые договоры подтверждают наличие воли ИП Хазиповой Г.Г. на принятие на себя кредитных обязательств. Условия договоров являются стандартными для  договоров такого рода.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от 15.03.2006 №11626 был заключен  после проведенного банком  анализа финансового положения истца. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору стороны заключили договор залога товаров в обороте (колбасные изделия, вина, коньяки) на сумму 4414071 руб. 35 коп., а также договор залога имущества (транспортных средств) согласно перечню на сумму 196500 руб.

Кредитный договор №14065 от 09.08.2006 года также был заключен на основании анализа финансового положения истца. В обеспечение кредитных обязательств стороны заключили договор залога принадлежащего ИП Хазиповой Г.Г. оборудования (стоимостью 1142106 руб. 75 коп.),  договор залога товаров в обороте  товаров на сумму 5955639 руб. 39 коп.

Анализ финансового состояния истца свидетельствует о положительном результате его финансово-хозяйственной деятельности. Так, в период с августа 2005 года по январь 2006 года положительный финансовый результат составил 24264311,5 руб., дебиторская задолженность составила 21222694,16 руб. За период с января 2006 года по июнь 2006 года положительный финансовый результат составил 7799998 руб., дебиторская задолженность составила 2559354,78 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец был вынужден заключить оспоренные кредитные договоры, обоснованы и правомерны.

Оспариваемые сделки не отвечают признакам кабальности, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано. Следовательно, для удовлетворения иска у суда оснований не имелось.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании кредитных договоров  недействительными по основаниям оспоримости заявлен в арбитражный суд 07.12.2007, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку  заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле поручителей по кредитным договорам суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Договоры поручительства в рамках данного дела не оспариваются, заявлений истца или ответчика о привлечении к участию в деле поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заявлено не было, кредитные сделки, совершенные между сторонами, самими  поручителями также не оспариваются.  

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области  от 11.04.2008 по делу №А47-10160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны – без удовлетворения.

Возвратить Хазиповой Гузели Галиевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                     Т.В. Соколова

О.Б. Фотина