Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-12472/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12472/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 г.                          Дело А76-12472/2006-45-1233/82

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е. В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой  Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15-22.01.2007 по делу А76-12472/2006-45-590/44-987 (судья Т. И. Пашина), при участии открытого акционерного общества «Челябвтормет» Глотова А. Ю. (доверенность № 16 от 28.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Афанасьевой Н. Г. (доверенность № 16-12/12555 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области, налоговый орган) от 15.03.2006 № 86 (т.1, л.д. 2-4).

Решением  суда первой инстанции от 15-22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда  не согласился и  в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябвтормет» зарегистрировано администрацией Курчатовского района г. Челябинска 23.07.1996 (т.1, л.д. 11), состоит на налоговом учете в МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области.

09.02.2006 налоговым органом было вынесено требование № 63 об уплате 31 руб. 47 коп. пени по взносам в Государственный фонд занятости населения (т.1, л.д. 6), которое неисполнено. 15.03.2006 МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области принято оспариваемое решение № 86 (т. 1, л.д. 8) о  приостановлении операций по счету налогоплательщика в Челябинском филиале ОАО «КредитУрал Банка» (далее – банк).

Согласно письму банка от 25.04.2006 (т.1, л.д. 20), фактическое приостановление операций по счету имело место в период с 15 по 24.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 04.07.2006  по делу № А76-10085/06-47-659 (т.1, л.д. 72) требование № 63 от 09.02.2006 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10085/06-47-659 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с ч. 1ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой требования № 63 от 09.02.2006, на основании которого вынесено оспариваемое решение, судом отклонен как необоснованный правомерно.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о  признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  15-22 января 2007 года  по делу А76-12472/2006-45-1233/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Н. Н.     Дмитриева

Судьи                                               Е. В. Бояршинова

З. Н. Серкова