Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-1702006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27534/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 декабря 2006г.

Дело № 18АП-1702006

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денисовой Елены Александровны г. Чебаркуль Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.10.2006г. по делу № А76-23574/2006-49-1229/53-149 (судья Васильева Т.Н.), по заявлению ИП Денисовой Елены Александровны г. Чебаркуль к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Управления строительства и архитектуры Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  №82/06 от 14.08.2006г. по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ  

при участии в заседании:

от заявителя: Денисова Е.А.

Закутнев А.С., доверенность №141-Д от 18.05.2004г. - представитель

от ответчика: Подолян С.В., доверенность №27-Д от 30.01.2006г. – специалист 1 категории

ИП Денисова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006г. которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Управления строительства и архитектуры Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области №82/06 от 14.08.2006г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5  КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., считает решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда Челябинской области.  

установил:

Как явствует из материалов дела - предприниматель обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Управления строительства и архитектуры Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области №82/06 от 14.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1, ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю отказано.

27.07.2006г. проверкой Госархстройнадзора администрации г. Чебаркуля установлено, что производство работ, работ по монтажу фундамента при строительстве магазина с пристроем по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, 21, помещение №49 ведутся с отступлением   от рабочего проекта – фундаментные блоки не монтируются на подушку бетона В 12,5, перекрытие в подвальном помещении со стороны фасада дома кладется на металлическую балку насухо, без укладки раствора, чем нарушены требования ст. 52 п. 7 Градостроительного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ, а также в нарушение ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ у предпринимателя отсутствует разрешение на строительство, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 9.5 ч. 1 КоАП   РФ.

Вышеуказанные нарушения, нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2006г. (л.д. 24)

Предпринимателем не оспаривался факт   ведения строительства магазина с пристроем по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, 21, помещение №49 с отступлением от проектной документации, без согласования с проектной организацией, что свидетельствует о нарушении требований ст. 52 п. 7 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-50328/05-46-1749/21, на основании которого якобы не требовалось получения разрешения на строительство магазина с пристроем, несостоятельна – предприниматель обязана была соблюсти требования ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ – получить разрешение на строительство.

Постановлением Инспекции №82/06 от 14.08.2006г.  предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1,ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., в пределах санкции.

Нарушений норм процессуального права, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при  вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Решение Арбитражного суда законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном  толковании норм права.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова