Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-8527/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2769/2008

г.Челябинск

16 июня 2008 г.                                                  Дело № А47-8527/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.03.2008 по делу № А47-8527/2007 (судья Бабина О.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

        Отряд милиции особого назначения «Барс» Управления внутренних дел по Оренбургской области (далее по тексту – ОМОН «Барс» УВД по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва в лице Оренбургского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Оренбург (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», ответчик)   с иском о взыскании   суммы страхового возмещения в размере 63807,44 рубля.  

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008  исковые требования   удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 55659,64 и госпошлина в размере 2105,94 рубля.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и наличие у страхователя обязанности произвести выплату страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оснований для критической оценки представленного истцом  отчета ООО «Автопартнер» о размере ущерба в сумме 132310,20 рублей не имеется. Составленный ответчиком Акт проверки № 07-370 22.08.2007 не соответствует п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не могут служить основанием для признания первоначального отчета несоответствующим действительности. Требования о взыскании дополнительно понесенных фактических расходов в сумме 6247,80 рублей на ремонт и 1000 рублей за нотариально оформленную доверенность представителя удовлетворению не подлежат в силу отсутствия  доказательств наличия у ответчика обязанности возместить данные расходы.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в возмещение вреда денежную сумму без учета износа заменяемых частей, износ которых составляет 58,05%, что в денежном выражении составляет 81702,56 рубля. Суд не учел, что страховая сумма по данному риску составляет 120000 рублей.   

       Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Ответчиком ООО СК «Согласие» представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Истец в представленном отзыве полагает решение суда первой инстанции законным, подлежащим оставлению без изменения.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  11.07.2007 года в 20.20 часов в г. Орске Оренбургской области на ул. Щорса по вине   водителя, управлявшего автомобилем DAEWO MATIZ гос. номер  Н921ОС56, Харина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем NISSAN MAXIMA, гос. Номер Н444ХХ56, находящегося в собственности ОМОН «Барс» УВД по Оренбургской области, под управлением водителя Шишова А.А.

В результате ДТП, автомобилю  NISSAN MAXIMA причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, государственный номер, передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, фонарь световой сигнализации, лобовое стекло.

Ответственность владельца автомобиля DAEWO MATIZ Бермешова Е.А. (лицо, допущенное к управлению Харин С.В.) застрахована   ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ААА № 0290770855, сроком действия с 15.08.2006 по 14.08.2007.

13.07.2007 года ОМОН «Барс» УВД по Оренбургской области обратился к  ООО «СК «Согласие» с просьбой получения страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» отчет об оценке причиненного ущерба не составлен.

23.07.2007 года ООО «Автопартнер», являющимся независимым лицензированным субъектом оценочной деятельности, на основании договора с ОМОН УВД Оренбургской области, составлен отчет № 310 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки NISSAN MAXIMA, регистрационный номер Н444ХХ56, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 132310,20 рублей.

22.08.2007 года ООО «СК  «Согласие» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ИП Прусовым В.А., составлен акт проверки № 07-373, на основании которого, а также страхового акта № 07-373 от 06.09.2007 года, ООО «СК «Согласие»  выплачено ОМОН «Барс» УВД по Оренбургской области» страховое возмещение в сумме 76650,56 рублей.

Полагая, что  ответчиком необоснованно занижен  размер страховой выплаты, а  также учитывая дополнительные расходы на восстановительный ремонт, возникшие у истца в связи с фактическим выполнением ремонтных работ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку   вред  в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего ОМОН «Барс» УВД по Оренбургской области возник в результате противоправного и виннового поведения   водителя DAEWO MATIZ,  ответственность которого застрахована ответчиком, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения.

 Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Названным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Не принимая во внимание акт проверки № 07-373 от 22.08.2007 года  о стоимости ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный акт противоречит п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Устанавливая  размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта определена  отчетом ООО «Автопартнер» № 310 от 23.07.2007, который составлен в соответствии с действующим законодательством (п. п. 3, 4, 5           ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 44, 45, 46, 48, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции не учел положения  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с названным пунктом Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму  страхового возмещения в размере 43349,44 (120000-76650,56) рублей, где 120000 рублей –  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 76650,56 рублей – сумма, выплаченная ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительно понесенных фактических расходов в сумме 6247,80 рублей на ремонт и 1000 рублей за нотариально оформленные доверенности, является верным, основан на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что   суд необоснованно взыскал в возмещение вреда денежную сумму без учета износа заменяемых частей, износ которых составляет 58,05%, что в денежном выражении составляет 81702,56 рубля, является несостоятельным.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым и изданы указанные Правила для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), в связи с чем  положения Правил не должны противоречить  этому закону. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с  состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, то  подобное ограничение, установленное Правилами, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

  При таких обстоятельствах, по вопросу о размере страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался в силу п. 2 ст. 13 АПК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как поименованный акт имеет большую юридическую силу.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

       Судебные расходы между сторонами распределяются в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 по делу № А47-8527/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва  в пользу отряда Милиции Особого Назначения «Барс» Управления внутренних дел по Оренбургской области,              г. Орск Оренбургской области сумму страхового возмещения в размере  43349,44 рубля, возврат госпошлины в размере 1733,97 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 года по делу № А47-8527/2007, оставить без изменения.

Взыскать с Отряда Милиции Особого Назначения «Барс» Управления внутренних дел по Оренбургской  области г. Орск Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва возврат госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 221,16 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                              Л.Л.Логиновских