Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-1045/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3600/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А07-1045/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республики Башкортостан  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.04.2008 по делу № А07-1045/2008 (судьи Фенина Л.Е., Шимкович А.Б., Халилов Р.М.), при участии: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан – Шагидулиной А.А. (доверенность от 05.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Николаевна (далее ИП Васильева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан  (далее – УФНС по РБ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС РФ №31 по РБ, третье лицо), о взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего зарытого акционерного общества «Башкирский автоцентр «Камаз» (далее – ЗАО «Башкирский автоцентр «Камаз») в размере 50000 руб., а также расходов в размере 6127 руб. 82 коп. понесенных за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ЗАО «Башкирский автоцентр «Камаз». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 исковое заявление принято к производству.

14.04.2008 истец уточнил заявленные требования, просил суд рассмотреть заявленные требования как заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве в порядке 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 исковое заявление ИП Васильевой Е.Н. к УФНС по РФ о взыскании 56127 руб. 82 коп – оставлено без рассмотрения. Заявление арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. удовлетворено частично. С УФНС по РБ в пользу арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 50127 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МРИФНС РФ №31 по РБ просит определение суда от 14.04.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства: ни в решении арбитражного суда, ни в определениях суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не определена сумма вознаграждения конкурсному управляющему, следовательно, уполномоченный орган не обязан выплачивать вознаграждение Васильевой Е.Н.; на момент утверждения Васильевой Е.Н. конкурсным управляющим вся работа по завершению конкурсного производства была выполнена, необходимости утверждать Васильеву Е.Н. конкурсным управляющим не было; вопрос о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а должен был быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

От ИП Васильевой Е.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда от 14.04.2008 подлежащим отмене в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» возбуждалось Арбитражным судом Оренбургской области на основании заявления УФНС по РБ.

Решением арбитражного суда от 17.05.2006 ЗАО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фахретдтнов Ш.З.

Определением арбитражного суда от 30.08.2007 конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н,

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» завершено.

В январе  2008 года ИП Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о выплате ей вознаграждения и судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ», а также просила взыскать вознаграждение в сумме 50000 руб., судебные расходы в суме 6127руб. 82 коп. (почтовые расходы, расходы по аренде помещения и оргтехнике).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался правомерным выводом о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности  относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении этих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке, является правомерным.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованное определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления ИП Васильевой Е.Н. без рассмотрения в порядке п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при оставлении иска без рассмотрения в силу ч.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу заканчивается вынесением такого определения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дальнейшего рассмотрения в рамках настоящего дела требований истца как требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда от 14.04.2008 об удовлетворении требований ИП Васильевой Е.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 50127,82 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части подлежит отмене в порядке п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 14.04.2008 по делу № А07-1045/2008 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Николаевны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 50127,82 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов  

Судьи                                                                                                    О.Б. Фотина

                                                                                                       Т.В. Соколова