Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А07-8456/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3283/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А07-8456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу № А07-8456/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Росагросервис» - Насыровой Ф.И. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (далее – ООО «Росагросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Сельхозинвест» (далее – ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест», ответчик) о взыскании  1 275 170 руб. 98 коп. основного долга за поставку комплектов ЗИП по контракту №RAS/04D/2005 от 15.06.2005.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутов Сергей Иванович (далее – Бутов С.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росагросервис» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт передачи товара по спорному договору подтвержден, представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной №73 от01.07.2005 и доверенностью №22 от 02.07.2005. Кроме того, частичная оплата платежным поручением №473 от 08.09.2005 полученного товара,  и письмо №122 от 18.05.2006 с признанием наличие задолженности, подписанное генеральным директором ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» Сапрыкиным В.А., свидетельствуют об одобрении действий своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 15.06.2005 № RAS/04D/2005 (далее - контракт), по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство поставить для ответчика комплекты ЗИП к зерноуборочным комбайнам «Нью Холланд» модель СХ 840 в количестве и комплектации согласно приложению №1 (т.1, л.д.8-14).

В приложении №1 (т.1,л.д.13) сторонами были согласованы условия о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости. Предметом поставки является 14 комплектов ЗИП, по цене 3 300 евро за один комплект, на общую сумму 46 200 евро. При этом каждый комплект запасных инструментальных принадлежностей содержит:

1)          Фильтр топливный в количестве 2 штук;

2)    Фильтр, моторное масло в количестве 1 штуки;

3)    Фильтр, гидравл. масло в количестве 1 штуки;

4)    Фильтр, элемент в количестве 2 штук;

5)          Фильтр гидравл. масло в количестве 2 штук;

6)          Плавкий предохранитель в количестве 10 штук;

        7)  Плавкий предохранитель в количестве 5 штук;

        8)  Плавкий предохранитель в количестве 10 штук;

          9)   Палец противорежущий в количестве 20 штук;

10)                                  Палец противорежущий в количестве 20 штук;

11)                                  Винт в количестве 10 штук;

12)                                  Винт в количестве 100 штук;

13)                                  Винт в количестве 20 штук;

14)                                  Гайка в количестве 130 штук;

15)                                  Сегмент ножа в количестве 40 штук;

16)                                  Сегмент в количестве 5 штук;

17)                                  Палец противорежущий в количестве 1 штук;

18)                                  Направляющая в количестве 10 штук;

19)                                  Палец в количестве 1 штуки;

20)                Зубец в количестве 1 штуки;

21)                Винт в количестве 1 штуки;

22)                Очиститель в количестве 1 штуки;

23)                Реле в количестве 2 штук;

24)                Реле в количестве 2 штук;

25)                Масленка в количестве 10 штук;

26)                Масло (20л) в количестве 2 штук;

27)                  Гидравлическое масло (20 л) в количестве 1 штуки;

28)                  Масло для трансмиссии (20 л) в количестве 2 штук;

29)                  Консистентная смазка (4,5 кг) в количестве 5 штук;

30)                  Пистолет смазки в количестве 1 штуки;

31)                  Коробка инструментов в количестве 1 штуки;

32)                  Коробка ключей в количестве 1 штуки.

Во исполнение условий контракта истец поставил по накладной от 01.07.2005 № 73 комплекты ЗИПа (т.1, л.д.56-57).

Согласно п. п. 2.1, 3.1, 3.2.1 контракта, общая сумма контракта составляет 46 200 евро, оплата осуществляется в российских рублях  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, до 20 июля  2005 года.

Однако оплата была произведена ответчиком частично.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар по спорной накладной получен Блинниковым А.А., не состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест», на основании доверенности от 02.07.2005 № 22 (т.1, л.д.90), выданной Бутовым С.И., который не является руководителем предприятия ответчика с 03.12.2002. Генеральным директором ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» с 03.12.2002 назначен Сапрыкин В.А., что подтверждается протоколом общего собрания  акционеров от 03.12.2002 № 4, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 08.10.2007 (т.1, л.д.66, т.2, л.д.96). Поскольку полномочия лица, получившего товар по накладной от 01.07.2005 № 73 не подтверждены надлежаще выданной доверенностью, то суд посчитал, что обязанность оплатить товар у ответчика не возникла, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара со стороны истца подтвержден накладной от 01.07.2005 № 73, фактически товар получен 04.07.2005 механиком Блинниковым  А.  В., действующим по доверенности от 02.07.2005 № 22.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы ответчика о том, что Блинников А.В. в спорный период не являлся работником ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест», а потому не мог подписывать вышеуказанную накладную, противоречит положениям статей 182, 185 ГК РФ, из содержания которых видно, что руководитель предприятия вправе наделить полномочиями любое лицо для представительства перед третьими лицами на основании доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одобрение поставки товара в счет контракта от 15.06.2005 № RAS/04D/2005 подтверждается платежным поручением от 08.09.2005 № 473 о частичной оплате за комплекты ЗИП в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.15), письмом от 18.05.2006 № 122 генерального директора ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» Сапрыкина В.А. с гарантией оплаты комплектов ЗИП (т.1, л.д.55,128). Сапрыкин В.А. избран генеральным директором ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» решением общего собрания  акционеров от 03.12.2002 № 4.

Ответчик не оспорил получение продукции по представленной в дело накладной. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не доказал, что эта продукция не использована им, находится на ответственном хранении и что принимались меры по ее возврату истцу.

Доводы ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» о том, что в накладной от 01.07.2005 № 73 отсутствует ссылка на контракт от 15.06.2005 № RAS/04D/2005 несостоятельны, поскольку в платежном поручении в графе «Назначение платежа» сделана ссылка на контракт. По данному контракту была осуществлена одна поставка товара по одной накладной от 01.07.2005 № 73. Право досрочной поставки предусмотрено п.п. 4.1,4.3 контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что у сторон в спорный период отсутствовали иные хозяйственные отношения, а договор поставки запасных частей  № 1/220705 (т.1, л.д.62) заключен 22.07.2005, т.е. позднее поставки по накладной от 01.07.2005 № 73. Требований по договору поставки истец не предъявляет.

Доказательств выполнения денежных обязательств по оплате поставленных товаров в сроки, установленные в пункте 3.2.1 контракта, ОАО «Агрофирма «Сельхозинвест» не представило, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере  1 275 170 руб. 98 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 17 885 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2008 по делу № А07-8456/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Сельхозинвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис»   1 275 170 руб. 98 коп. долга, 17 885 руб.  в возмещении расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова 

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                  

Л.Л. Логиновских