Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А34-7614/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3247/2008

г. Челябинск

11 июня 2008г.                                                                            Дело №А34-7614/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Трейд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2008 года по делу №А34-7614/2007 (судья Т.А. Мосина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мир связи» (ответчика) – Теремова Д.С. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон-Трейд»  (далее – ООО «Фотон-Трейд», общество «Фотон-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 26.12.2006, заключенной между Департаментом муниципального имущества администрации города Кургана (далее – департамент муниципального имущества, департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир связи», о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, площадью 196,4 квадратных метров, находящееся по адресу: город Курган, улица Ленина, 22/IV за обществом с ограниченной ответственностью «Мир связи» (далее – ООО «Мир связи», общество «Мир связи») (л.д. 8).

В обеспечение заявленного требования ООО «Фотон-Трейд» обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Мир связи» - нежилое помещение, площадью 196,4 квадратных метров, находящееся по адресу: город Курган, улица Ленина, 22/IV (л.д. 9). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области, регистрирующий орган, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2008 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с названным определением, ООО «Фотон-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2008 отменить и решить вопрос по существу (л.д. 20-21). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что доказательствами факта продажи ответчиком спорного объекта является размещение объявления на спорном объекте о его продаже, что подтверждено фотоснимком и копией ордера-разрешения от 13.11.2007 на размещение объявления о продаже спорного объекта с ноября 2007 года. Истец указывает на то, что ООО «Мир связи» в настоящее время в период рассмотрения иска в суде принимаются активные меры по продаже спорного имущества.

Считает довод суда о том, что каких-либо исковых требований в отношении спорного имущества  истцом не заявлено несостоятельным и противоречащим исковому заявлению. Истец указывает, что принятие обеспечительных мер предусмотрено статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускается в случае, если  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества разумно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, департамента и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 23.03.2004 нежилое помещение общей площадью 172,3 квадратных метров, находящейся по адресу: город Курган, улица Ленина, 22/IV. Согласно данному договору срок действия аренды истекает 22.03.2009.

26 декабря 2006 года между Департаментом муниципального имущества администрации города Кургана и обществом с ограниченной ответственностью «Мир связи» заключен договор  купли-продажи, согласно которому собственником нежилого помещения площадью 196,4  квадратных метров, расположенному по адресу: город Курган, улица Ленина, 22/IV является ООО «Мир связи». Договор купли-продажи от 26.12.2006 содержит обременение арендой по договору аренды от 23.03.2004.

Посчитав, что сделка купли-продажи осуществлена с нарушением требований статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 26.12.2006 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение.   

В обеспечение иска ООО  «Фотон-Трейд» просит принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Мир связи» - нежилое помещение, площадью 196,4 квадратных метров, находящееся по адресу: город Курган, улица Ленина, 22/IV (л.д. 9). 

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции сослался на необоснованность истребуемой истцом конкретной обеспечительной меры в виде наложения  ареста на нежилое помещение. Суд указал, что результат рассмотрения искового требования не предполагает обращение взыскания на имущество.

Указанные доводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Однако ООО «Фотон-Трейд» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, не представил доказательства каким образом истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое помещение связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что поскольку результат рассмотрения иска арендатора о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение не связан с обращением взыскания на имущество, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного обществом требования, в связи с чем, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой  инстанции правильно применил нормы материального  и процессуального права, выводы  суда соответствуют обстоятельствам и материалам  дела и основаны на законе.  

Судом  установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам дана  правильная  оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО «Фотон-Трейд» при подаче  апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции платежным поручением от 21.04.2008 №130,  подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2008 года по делу №А34-7614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Трейд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-Трейд» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2008 № 130. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова