Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А07-19133/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2842/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

Дело № А07-19133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «529 Военно-строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 по делу № А07-19133/2007 (судья Вальшина М.Х),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «529 Военно-строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канчураремстройгаз» (далее – ООО «Канчураремстройгаз», ответчик) 2 000 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда и 202 485 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 исковые требования ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 000 000 руб. долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

 В апелляционной жалобе ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» просит решение суда в части оставления  исковых требований без рассмотрения отменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 485 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент направления ответчику предарбитражного предупреждения у ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» не было намерений использовать право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец принял решение о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только после того, как ответчик проигнорировал претензию и возникла необходимость судебного урегулирования спора. По мнению заявителя, он имеет возможность реализовать свои права в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчик сам признал свою вину, т.к. предложил свой расчет процентов в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №9 от 17.01.2007, согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии связи Челябинск-Петровск узел связи Полянская – НУП 4/4 (технологическая связь) (л.д. 10 – 16).  Стоимость работ составила 4 761 596 руб. 04 коп. Сроки выполнения работ устанавливались  графиком выполненных подрядных работ (л.д. 20).

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами.

Истцом были выполнены для ответчика работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчик не полностью оплатил выполненные работы. Сумма задолженности согласно акту № 15/2 сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2007  составила 2 000 000 руб. (л.д. 24)

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 2 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Решением суда от 26.03.2008 требования о взыскании долга удовлетворены, решение в этой части не обжалуется.

Оставляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 485 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не был соблюден обязательный  претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 13.1 договора субподряда №9 от 17.01.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  п. 13.1 договора субподряда №9 от 17.01.2007, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все разногласия, возникшие по договору, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения все спорные вопросы решаются путем заявления претензий в письменном виде. Срок ответа на претензию устанавливается 10 дней.

Таким образом, договором субподряда №9 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения разногласий между сторонами.

Истцом ответчику было направлено предарбитражное предупреждение № 1/204 от 26.09.07 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном предарбитражном предупреждении отсутствовало. Других доказательств предъявления ответчику требования об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не отрицает,  что требование об уплате процентов не предъявлялось ответчику, указывая в апелляционной жалобе, что на момент направления ответчику предарбитражного предупреждения у истца не было намерений использовать право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Таким образом, исковые требования ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» о взыскании 202 485 руб. процентов подлежали оставлению без рассмотрения.  

Следует также отметить, что  истец может реализовать свое право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, обратившись  в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании процентов, при этом следуя досудебному порядку урегулирования спора, предусмотренному п.п.13.1 и 13.6 договора  субподряда № 9 от 17.01.2007г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 по делу № А07-19133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «529 Военно-строительное управление Министерства Обороны Российской Федерации»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.