Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А76-1010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-3322/2008

г. Челябинск

11 июня  2008 г.                                                Дело №А76-1010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 14.04.2008 по делу № А76-1010/2008, (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Челюк А.П. (доверенность №01 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть салонов связи России» (далее – ООО «Сеть салонов связи России», ответчик) о признании недействительными заключенных между сторонами договоров страхования №06-029692-15/06 и №06-029693-15/06 от 22.12.2006.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит отменить  решение суда, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из заключения дознавателя ОД и АП следует, что пожар произошел из-за игнорирования ответчиком мероприятий, указанных в акте обследования технического состояния объекта от 01.02.2007.  Полагает, что в данном случае имеет место не выполнение условий договора страхования (п.3.4.1). Документы, которые необходимо было предъявить страховщику страхователем, и которые неоднократно у него запрашивались, появились лишь через год, после обращения страховой компании в суд.  Также истец указал на то, что после заключения договора страхователь продолжает нести обязанность по информированию страховщика обо всех ситуациях, связанных с увеличением страховых рисков.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Сеть магазинов сотовой связи России» (страхователь) заключили договор страхования №06-029963-15/06 (страховой полис № 06 от 27.12.2006), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (л.д. 9-14). Договором определен период страхования с 28.12.2006 по 21.12.2007.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с хранением  застрахованных объектов, вследствие их гибели (хищения) или повреждения в период их нахождения в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, остановка автобуса по ул. Труда, в районе жилого дома №24.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 договора застрахованными объектами являются  товары в период их нахождения в торговом павильоне (телефоны, аксессуары). Страховая стоимость по застрахованным объектам составила 1800000 руб. на случай их гибели (хищения) или повреждения застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков.

Как следует из страхового полиса №06 страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, стихийное бедствие, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, взрыв, повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения, наезд транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или грузов.

22.12.2006 ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Сеть магазинов сотовой связи России» (страхователь) заключили договор страхования №06-029692-15/06 (страховой полис №06 от 27.12.2006), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Договором определен период страхования с 28.12.2006 по 21.12.2007.

В соответствии полисом, застрахованными являются здания -помещения – торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, остановка автобуса по ул.Труда в районе жилого дома №24; внутренняя отделка  торгово-остановочного комплекса, движимое имущество, остекление торгово-остановочного комплекса и его отделка.

Страховая стоимость по застрахованным объектам составила 1072000 руб. на случай их гибели (хищения) или повреждения застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков. Как следует из страхового полиса №06 страховыми рисками являются: пожар, удар молний, стихийное бедствие, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, взрыв, повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения, наезд транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или грузов.

Из опросного листа  по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей, заполненного ответчиком при заключении договора страхования, следует, что на объекте имеется исправная автоматическая пожарная сигнализация в каждом помещении, выведенная на пульт охраны объекта. Сигнал при срабатывании охранной сигнализации выведен на пульт охраны объекта – охранное предприятием «Витязь».

14.11.2006 общество с ограниченной ответственность Охранное предприятие «Витязь-М» (далее – ООО ОП «Витязь-М») и ООО «Сеть салонов сотовой связи России» заключили договор №21/06 возмездного оказания услуг по охране объекта – салона сотовой связи, расположенного по адресу : г. Магнитогорск, ул.Труда, 24. В соответствии с условиями договора срок его действия определен до 31.12.2006.

01.02.2007 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Магнитогорское Охранное Сервисное агентство» (исполнитель) (далее – ООО ОП «Магнитогорское охранное сервисное предприятие») заключили договор №1127, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по монтажу и эксплуатационному обслуживанию средств охранное сигнализации на объектах, по централизованной или иной охране имущества заказчика в соответствии с заявлением.  Объект считается принятым под охрану с момента прохождения сигнала и постановки на ПЦО.  Срок действия договора определен с 01.02.2007 по 01.02.2008.

ООО ОП «Магнитогорское охранное сервисное агентство» 01.02.2007 на время действия договора от 01.02.2007 №1127 по акту приема-передачи сдало ООО «Сеть салонов сотовой связи России» оборудование – радиоохранный прибор «Барьер», состоящий из корпуса, радиопередающего устройства, платы процессора, сетевого трансформера, панели для установки по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 24.

Согласно проведенного 01.02.2007 ООО ОП «Магнитогорское охранное предприятие»  технического обследования объекта ООО «Сеть салонов сотовой связи России» - остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул.Труда, 24 были выявлены нарушения, о чем был составлен акт, с указанием необходимых мероприятий по устранению недостатков, в срок 10 дней.   

В результате произошедшего в ночь с 03.04.2007 на 04.04.2007 в павильоне, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 24, причинен вред имуществу ООО «Сеть салонов сотовой связи России», что подтверждается  актом о пожаре, постановлением  от 13.04.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №722365. 

В соответствии с  заключением дознавателя ОД И АП  г. Магнитогорска от 05.04.2007, причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем или внесением постороннего источника зажигания. Также в заключении дознавателя указано, что в павильоне установлена охранно-пожарная сигнализация, в 3 час. 42 мин произошла сработка сигнализации, после которой прибыло охранное предприятие.

Истец считая, что ответчик при заключении договора страхования предоставил ООО «ГСК «Югория»  заведомо ложные сведения о наличии исправной пожарной сигнализации в помещении, в котором хранилось застрахованное имущество, обратился в суд с иском о признании договоров страхования недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правомерным выводом об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе  потребовать признания договора страхования недействительным в случае выявления после заключения такого договора факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ.

Наличие указанной в опросном листе страхователя исправной пожарной сигнализации на объекте по месту нахождения застрахованного имущества подтверждается материалами дела.

Сведений о предоставлении страхователем при заключении договоров страхования какой-либо недостоверной информации, оговоренной в договорах и имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в материалах дела не имеется.

Подписанием договоров страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Действующим законодательством о страховании предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы в соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право самостоятельно собрать требуемые сведения, которым ответчик не воспользовался.

Непредставление страхователем страховщику сведений относительно неисполнения предписаний, указанных в акте обследования технического состояния объекта от 01.02.2007 (отсутствие решеток, раздвижных роллеров, технической укрепленности окон и входной двери), нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о недействительности договоров страхования, поскольку условие о необходимости представления таких сведений в тексте оспоренных договоров и в письменном запросе истца отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров страхования недействительным не имелось (п. 1 ст.179, п. 1 ст. 944, 959 ГК РФ, п.14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные ООО «ГСК «Югория» в обоснование довода о недействительности договоров  страхования, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Оснований для изменения обжалованного судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.04.2008   по делу  № А76-1010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»   – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №996 от 04.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         Т.В. Соколова   

                                                                                            З.Н. Серкова