Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А76-26491/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3211/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

Дело № А76-26491/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 28.03.2008 по делу № А76-26491/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой  О.В. (доверенность № 16-юр-466 от 17.12.2007), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» -  Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», ответчик) о взыскании 63 744 руб. 59 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано 33 746 руб. 59 коп.  пени за просрочку груза.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД» просит решение суда отменить в части взыскании пени в размере 1 129 руб. 59 коп. по железнодорожной накладной №ЭЬ740042 и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытия грузов железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.  Факт проследования груза в вагоне  №56345010 через станцию Перово, относящуюся к Московскому железнодорожному узлу, подтверждается штемпелем на дорожной ведомости №ЭЬ 740042, в связи с чем, срок доставки данного груза должен быть увеличен на 1 сутки. 

ОАО «ММК» представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что срок доставки грузов рассчитывается исходя из расстояния, на которое перевозится груз, указывается в накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение маршрута следования не освобождает перевозчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожным накладным №ЭЬ740042, №ЭЬ736464, №ЭЬ433555, №ЭЬ433555   ответчик в декабре 2006 осуществлял перевозку грузов для истца (л.д. 15,16,18).

Ссылаясь на наличие просрочки в доставке грузов, истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием перечислить пеню (л.д.11-12).

07.02.2007 ответчик письмом сообщил, что требования истца подлежат удовлетворению частично (л.д.13).

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в размере 63 744 руб. 59 коп. за просрочку доставки груза, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  доказательств увеличения срока в связи с прохождением станции Перово и  возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено, а пеня за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может превышать размер платы за перевозку данного груза.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с п.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила заполнения перевозочных документов), утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно  этого документа.

Между тем, имеющаяся в материалах дела накладная №№ЭЬ740042 с проставленными в ней самим перевозчиком сроками доставки груза, не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно  п. 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими правилами увеличиваются на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В силу ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорной  накладной, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

На основании ст. 97 Устава, так как доказательств следования груза транзитом через ст. Перово Московского железнодорожного узла, не представлено. Соответствующая отметка в дорожной ведомости без проставления такой же в железнодорожной накладной надлежащим доказательством не является.

        Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Устава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении срока доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЬ 740042 на 1 сутки в связи с тем, что груз проследовал через станцию Перово Московского узла, подлежит отклонению, поскольку  в указанной  железнодорожной накладной отсутствуют сведения  о следовании вагонов транзитом, через Московский транспортный узел.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности или дающих право на увеличение срока доставки груза, взыскание пени за просрочку доставки груза по указанной накладной обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 28.03.2008 по делу № А76-26491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Ермолаева Л.П.