Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А07-975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3307/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

Дело № А07-975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу № А07-975/2008 (судья Исаева Э.Р), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» -  Муртазина М.Г. (приказ №86 от 07.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  «Спецтехнологии» (далее – ООО «Предприятие  «Спецтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» (далее – ООО «Уфатрансстрой», ответчик) 319 247 руб. 71 коп. долга за выполненные работы по договору подряда и 36 220 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 исковые требования ООО «Предприятие  «Спецтехнологии» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Уфатрансстрой» просит решение суда отменить и  взыскать с ответчика в пользу истца 125 113 руб. 29 коп. основного долга, во взыскании пени - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была исследована проектно-сметная документация в части состава, объемов и стоимости работ: истцом в нарушение условий проектно-сметной документации не были выполнены временные переезды на сумму 113 229 руб. Суд не принял во внимание положения п.п. 2.1.4 и 2.1.7 договора подряда, устанавливающих ответственность за причинение вреда окружающей среде: ответчиком собственными силами были произведены работы по рекультивации земли на сумму 11 883 руб. 63 коп. По мнению заявителя взысканию подлежат 125 113 руб. 29 коп. (319 247, 29 руб. – 11883,63 руб. – 113 229,66 руб.)  Кроме того, судом не исследован вопрос перебазировки экскаватора Хитачи на место производства работ. Договор подряда № 4 от 23.03.2007 заключен как договор субподряда, однако для участия в деле не привлечен заказчик по указанному договору.

ООО «Предприятие  «Спецтехнологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  подрядчик выполнил все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается формами КС-2, КС-3,  со стороны заказчика претензий не поступало. Доказательств невыполнения работ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №4 от 23.03.2007, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Выборочный ремонт дефектов ПОР на МН НКК Ду 1220 мм, МН ТОН-1 Ду-530 мм методом врезки катушки на участке Черкасского НУ» в соответствии с рабочей документацией, включая устранение дефекта путем врезки катушек; сдачу ИТД; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение  обязательств в течение гарантийного периода (л.д. 18 – 23).

Сроки выполнения работ установлены п. 6.1 договора.

Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы и компенсировать расходы и затраты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком на основании подписанных сторонами справок по форме КС-2, КС-3 и акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Истец выполнил для ответчика работы, о чём свидетельствуют: акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2007 на сумму 825 927 руб. 51 коп. (л.д. 26), акт № 23 на выполнение работ – услуг от 22.04.2007 на сумму 93 320 руб. (л.д. 27), а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.03.2007 на сумму 825 927 руб. 71 коп. (л.д. 5).

Ответчик не полностью оплатил выполненные истцом по договору подряда работы. Задолженность ответчика перед истцом составила 319 247 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 319 247 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в совокупности пред­ставленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении ООО «Предприятие  «Спецтехнологии» работ по договору и наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 319 247 руб. 71 коп. Поскольку просрочка оплаты имела место, то  с ответчика на основании п.7.1 договора подряда подлежат взысканию пени в размере 0.05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, всего 36 220 руб. 72 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. (п.1 ст. 746 ГК РФ).

П.п. 4.1, 4.3 договора подряда №4 от 23.03.2007 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком на основании подписанных сторонами справок по форме КС-2, КС-3 и акта выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ  формы КС-2 от 23.04.2007, актом на выполнение работ-услуг от 22.04.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 23.04.2007, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 319 247 руб. 71 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 746, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 7.1 договора подряда №4 от 23.03.2007 предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период  с 29.05.2007 по 20.12.2007 в сумме 36 220 руб. 72 коп. являются правомерными.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что уплате истцу подлежит сумма основного долга за вычетом расходов, которые понес ответчик, произведя работы по рекультивации земли, а также расходов на временные переезды, является несостоятельной. Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 919 247 руб., что подтверждается  актами выполненных работ. Задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ подлежит взысканию с ответчика.  

Ответчик имел возможность защитить свои права, предъявив  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое требование о взыскании с истца сумм, потраченных на рекультивацию земли, а также на временные переезды, направленное к зачету первоначального требования, но  такого требования им не предъявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением  обществу  с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу № А07-975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.