Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А47-7835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7835/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3417/2008

№ 18АП-3418/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

Дело № А47-7835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зельцера Виктора Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу № А47-7835/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Калядина Наталья Алексеевна (далее – Калядина Н.А., истец) и Прасковский Владимир Адольфович (далее – Прасковский В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Зельцера Виктора Григорьевича (далее – Зельцер В.Г., третье лицо), Филиппова Анатолия Алексеевича (далее – Филиппова А.А., третье лицо), Зельцера Александра Викторовича (далее – Зельцер А.В., третье лицо), Александрова Владимира Владимировича (далее – Александров В.В., третье лицо), Жемерова Владимира Михайловича (далее – Жемеров В.М., третьи лицо), Пузырникова Николая Андреевича (далее – Пузырников Н.А., третье лицо),Радченко Виталия Григорьевича (далее – Радченко В.Г., третье лицо), Филиппова Владислава Валентиновича (далее – Филиппов В.В., третье лицо), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Промстрой» от 26.02.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Зельцер В.Г. и ООО «Промстрой»  подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Зельцер В.Г. просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.04.2008 по делу № А47-7835/2007 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что  истцами нарушен срок для обжалования принятого решения внеочередного  собрания участников общества, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как истцу Прасковскому В.А. стало известно о принятых  на собрании решениях в феврале 2006 года.

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Прасковским В.А. на имя Зельцера В.Г. была выписана доверенность на право представлять его интересы как участника общества. По этой доверенности Зельцер В.Г.  принимал участие в  собрании участников общества и голосовал от имени Прасковского В.А. по вопросам повестки дня. Зельцер В.Г. сообщал Просковскому В.А.  о принимаемых решениях на собраниях участников, поэтому о них истец не  мог не знать. Поэтому Прасковскому В.А. стало известно о принятом на собрании решении в феврале 2006 года. Каких-либо доказательств того, что второй истец узнал о собрании только в июле 2007 года материалы дела не содержат. Судом не было исследовано и учтено данное обстоятельство. Кроме того, голос  Калядиной Н.А. составляет 10% от общего числа голосов  участников общества. И если бы она голосовала бы против принятого внеочередным общим собранием участников общества, то это не  могло повлиять на принятие решения, так как вопрос об избрании директора общества принимается простым большинством голосов участников общества. Истцами не доказано, какие убытки были им причинены принятием решения о назначении нового директора общества. Судом также не приняты во внимание данные обстоятельства дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, ООО «Промстрой» зарегистрировано 24.07.2003 с размером уставного капитала общества 10 000 руб.

На момент регистрации общества размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляли: Александров В.В. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Жемеров В.М. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Зельцер А.В. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Зельцер В.Г – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Калядина Н.А. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Прасковский В.А. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Пузырников Н.А. – 1000 руб. (10% уставного капитала), Радченко В.Г. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Филиппов А.А. – 1 000 руб. (10% уставного капитала), Филиппов В.В. – 1 000 руб. (10% уставного капитала).

То есть в соответствии с уставом OOО «Промстрой» и учредительным договором общество на дату проведения внеочередного общего собрания  26.02.2006 состояло из 10 участников.

26.02.2006 состоялось   внеочередное собрание участников ООО «Промстрой» с повесткой дня:

1. Освобождение от занимаемой должности директора ООО «Промстрой» Пузырникова Н.А. по собственному желанию.

2. Избрание директора ООО «Промстрой».

В собрание приняло участие 10 человек.     Зарегистрировано     для участия   в   общем собрании десять членов общества (100% участников общества).

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Освободить Пузырникова Н.А. от должности директора ООО «Промстрой» по собственному желанию с 1 марта 2006 года.

2. Назначить на должность директора ООО «Промстрой» Филиппова А.А.

Полагая, что  при проведении общего собрания участников 26.02.06 нарушены нормы статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: истцы, являясь участниками общества, не были уведомлены о проведении собрания, не ознакомлены с повесткой дня собрания, были лишены возможности участвовать в общем собрании и принимать решения по повестке дня собрания, истцам не было сообщено о принятых на собрании решениях, о принятом решении на собрании истцы узнали в июле 2007 года, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства  соблюдения требований норм статей   35,    36    Федерального   Закона    «Об    обществах       с    ограниченной ответственностью»,  а именно: данные о том,  кто был инициатором   созыва собрания и  кем была определена повестка дня  собрания,     не представлены: доказательства надлежащего уведомления   истцов о времени и месте проведения собрания с указанной повесткой дня, протокол регистрации лиц,  принявших участие в общем собрании 26.02.2006. Доказательств, подтверждающих, что истцы принимали участие во внеочередном  общем собрании   26.02.2006 в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал  участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия  такого решения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6. 2 устава ООО «Промстрой» внеочередное общее собрание созывается на основании: требования ревизионной комиссии, требования аудитора, требования участников, обладающих в совокупности более чем 20 % голосов, инициативы председателя собрания.

Уставом ООО «Промстрой» установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего   собрания   относится   образование исполнительного  органа  общества, назначение директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 4.1 устава).

Порядок проведения общего собрания в уставе ООО «Промстрой» не установлен.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества или его участников.

В силу статьи   36    Федерального   закона   «Об   обществах с ограниченной ответственностью»  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества  или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пункт 5 статьи 36 , пункт 7 статьи 37 вышеуказанного Закона устанавливает, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания  общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с  нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением  этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое  решение  не   имеет  юридической   силы   (в   целом   или   в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие, что внеочередное общее собрание участников ООО «Промстрой» подготовлено и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку в общем собрании участников   26.02.2006 принимали участие не все участники  общества,   а   порядок  созыва  данного      собрания обществом  был  нарушен,  то такое  общее  собрание  не  может  быть  признано правомочным.

Апелляционный суд считает, что ООО «Промстрой» допущены существенные нарушения закона в части прав участников общества участвовать в управлении делами общества в силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцы не были уведомлены надлежащим образом о собрании, участия в собрании не принимали.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что истцы узнали о принятых решениях в июле 2007 года, с иском в арбитражный суд обратились 07.09.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промстрой» от 26.02.2006  недействительными.

Довод апелляционной жалобы Зельцера В.Г. о том, чтоистцами нарушен срок для обжалования принятого решения внеочередного  собрания участников общества, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как истцу Прасковскому В.А. стало известно о принятых  на собрании решениях в феврале 2006 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промстрой» о том, что  Прасковским В.А. на имя Зельцера В.Г. была выписана доверенность на право представлять его интересы как участника общества, по которой Зельцер В.Г.  принимал участие в  собрании участников общества и голосовал от имени Прасковского В.А. по вопросам повестки дня, и сообщал Просковскому В.А.  о принимаемых решениях на собраниях участников, поэтому о них истец не  мог не знать, является необоснованным. Из представленной