Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А07-9443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2559/2008

г. Челябинск                                                               

11 июня 2008 г.                                                           Дело № А07-9443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Уфимская торговая база» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-9443/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Антоновой Гузяли Сабитовны – Манакова Н.Р. (доверенность от 02.06.2008), от потребительского общества «Уфимская торговая база» - Цепляевой И.В. (доверенность от 28.02.2008), Ахмадинурова М.В. (доверенность от 28.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Антонова Гузяль Сабитовна (далее – ИП Антонова Г.С.) обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Уфимская торговая база» (далее – ПО «Уфимская торговая база») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 381 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Демская торговая база» (далее – ПО «Демская торговая база»).

Решением суда от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПО «Уфимская торговая база» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение арбитражного суда по другому делу, которым была установлена задолженность ИП Антоновой Г.С. перед ответчиком в сумме 120 132 руб. 40 коп.; не оценил представленные ПО «Уфимская торговая база» доказательства в подтверждение указанной задолженности и принял от истца документы, не отвечающие признакам допустимости доказательств.

ИП Антонова Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что решение суда по другому делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу различного состава лиц, в нем участвующих; действующим законодательством предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований; акт сверки и договор финансовой помощи являются ничтожными сделками; приходно-кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, поскольку подтверждают принятие ответчиком денежных средств от истца, их подложность в установленном порядке не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ПО «Демская торговая база» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца против доводов жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 ПО «Уфимская торговая база» (арендодатель) и ИП Антонова Г.С. (арендатор) заключили договор аренды № 12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговый киоск площадью 53 кв.м. на срок до 01.09.2006, а арендатор вносит плату за пользование арендованным имуществом в размере 42 400 руб. в месяц (т. 1, л.д. 14-15).

Киоск передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2004 (т. 1, л.д. 16).

Тогда же, 02.08.2004 ПО «Уфимская торговая база» и ИП Антонова Г.С. заключили договор долевого участия в строительстве № 12, согласно которому ИП Антонова Г.С. обязалась принять финансовое участие в возведении киоска, осуществляемого ПО «Уфимская торговая база», путем перечисления последнему 425 000 руб. до 01.08.2004 (т. 1, л.д. 17-18). Застройщик (ПО «Уфимская торговая база») обязался по окончании строительства предоставить объект в аренду заказчику (ИП Антоновой Г.С.).

В соответствии с п. 15 названного договора долевого участия в строительстве внесенные ИП Антоновой Г.С. денежные средства засчитывались в счет уплаты арендных платежей: ежемесячно по 50 % арендной платы, без коммунальных платежей до полного погашения долга.

Впоследствии между сторонами были заключены договоры аренды от 01.08.2005 № 46, от 01.01.2006 № 27, по содержанию аналогичные договору аренды от 02.08.2004 № 12, в том числе по размеру арендной платы (т. 1, л.д. 24-26, 29-30).

10.10.2006 арендуемый ИП Антоновой Г.С. киоск был демонтирован, между тем денежные средства, внесенные арендатором по договору долевого участия в счет будущих платежей за пользование имуществом, ему возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, денежные средства истца в размере 535 381 руб. 56 коп. получены ответчиком и удерживаются им без правовых оснований.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период пользования арендованным помещением с 11.08.2004 по 10.10.2006 арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в сумме 1 552 981 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 36-46, 102а-и).

Ежемесячный размер арендной платы за пользование торговым киоском в соответствии с договором от 02.08.2004 № 12 составлял 42 400 руб. и в период существования арендных отношений не изменялся.

Установив, что арендуемый киоск демонтирован, отношения сторон по договору долевого участия прекратились, размер уплаченных ИП Антоновой Г.С. денежных средств превышает размер согласованной сторонами платы за пользование арендуемым помещением на 535 381 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2007 по делу № А07-7954/2007 не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, сумма иска ИП Антоновой Г.С. к обществу «Уфимская торговая база», заявленная в настоящем деле, не входила в предмет рассмотрения суда по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Как усматривается из решения суда от 21.08.2007, судом исследовались обстоятельства, связанные с арендными отношениями сторон, отношения в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве киоска судом не оценивались.

В свою очередь, размер такой задолженности не влияет на вывод суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал правомерность получения и удержания денежных средств в размере, превышающем арендную плату по договору (фактически внесенной истцом по приходно-кассовым ордерам и взысканной по решению суда).

Ссылка ответчика на акты сверки и гарантийное письмо ИП Антоновой Г.С. (т. 1, л.д. 53-55) также подлежит отклонению, поскольку из указанных документов не следует, что при проведении сверки платежей сторонами учитывались внесенные арендатором в 2004-2005 г.г. денежные средства по договору долевого участия в строительстве торгового киоска.

Является несостоятельным утверждение ПО «Уфимская торговая база» о том, что приходно-кассовые ордера от 13.08.2004, 26.08.2004, 15.10.2004, 01.11.2004, 30.11.2004, 20.12.2004, 28.12.2004, 07.01.2005, 04.07.2005 на сумму 560 500 руб. оформлены ненадлежащим образом и отсутствуют в кассовой книге, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов, могут служить основанием для их непринятия к учету организацией в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», но не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, поскольку позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением денежных средств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд отмечает, что, не предоставив свободные образцы почерка Самигуллиной Э.Н. - того лица, которое по утверждению ИП Антоновой Г.С. получало денежные средства, ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы и установления недостоверности данного факта.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008  по делу № А07-9443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Уфимская торговая база» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                                                              

                   О.Б. Фотина