Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А07-2564/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2654/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

             Дело № А07-2564/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2008 по делу № А07-2564/2008 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению «Башкирское управление сельскими лесами» (далее – ГУ «Башкирское управление сельскими лесами», учреждение, заинтересованное лицо), Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности в размере 18.700.475 руб. 47 коп., в том числе налогов - 8.773.243 руб., пеней - 9.598.608 руб.88 коп., штрафных санкций в размере 328.623 руб. 59 коп.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в отношении ГУП РБ «Лесцентр», в виде запрета совершать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан действия по изъятию имущества остаточной стоимостью 2.077.317 руб. (по состоянию на 01.01.2008), находящегося в оперативном управлении у ГУ «Башкирское управление сельскими лесами» до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 в удовлетворении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д.68-70).

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.      

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что поскольку учреждением требования налогового органа об уплате налогов и пени в добровольном порядке не были исполнены в установленный срок, существует возможность затруднения исполнения судебного акта, и, как следствие, причинения ущерба заявителю учитывая достаточный крупный размер заявленных сумм. Реорганизация ГУ «Башкирское управление сельскими лесами» путем слияния  в ГУП РБ «Лесцентр» может повлечь за собой  изъятие  имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, что приведет к невозможности  взыскания задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам в бюджет. Затруднительный характер исполнения судебного акта  связан с отсутствием имущества у должника.

Заинтересованное лицо отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), заявитель не обосновал  причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, в связи с этим, учреждение считает, что арбитражным судом вынесено законное определение об отказе в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мерах и оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы в адрес ГУ «Башкирское управление сельскими лесами» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 18.700.475 руб. 47 коп. Неисполнение требований налогового органа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения указанной суммы в судебном порядке, а при недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Одновременно Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде: запрета регистрирующему органу  осуществлять государственную регистрацию в отношении ГУП РБ «Лесцентр»; запрета  Министерству природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совершать действия  по изъятию имущества остаточной стоимостью 2.077.317 руб. (по состоянию на 01.01.2008), находящегося в оперативном управлении у ГУ «Башкирское управление сельскими лесами» до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу (л.д.5-6).

Из заявления налогового органа об обеспечении исковых  требований следует, что Постановлением Правительства  Республики Башкортостан  от 29.12.2007 № 396 принято решение о реорганизации государственных  учреждений лесхозов Республики Башкортостан, являющихся обособленными  подразделениями  ГУ «Башкирское управление сельскими лесами», путем их слияния  в ГУП РБ «Лесцентр».

Заявитель считает, что реорганизация ГУ «Башкирское управление сельскими лесами» может повлечь за собой изъятие имущества, находящегося у него на праве оперативного управления и, как, следствие, сделать невозможным  взыскание задолженности  по налогам, сборам, пеням, штрафам. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вышеуказанные выводы заявителя послужили основанием для ходатайствования об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных налоговым органом мер.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 АПК РФ.

Согласно части 1 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Доводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер налоговый орган указал на возможность затруднения исполнения судебного акта, при фактическом неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на столь значительную сумму при длительном временном промежутке, а также на прекращение причинения ущерба заявителю, учитывая достаточно крупный размер заявленных сумм.

Поскольку по данному делу налоговый орган выступает в защиту государственных интересов, непосредственно заявителю не может быть  причинен ущерб.

Кроме того, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. непринятие заявленных обеспечительных мер не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета – в случае удовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет. 

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа не применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества учреждения, а возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, в нарушение части 5 статьи 92 АПК РФ, устанавливающей, что заявитель должен обосновать необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не обосновал принятие указанной обеспечительной меры в данном случае и не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому спору либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, необходимость применения обеспечительных мер в отношении ГУП РБ «Лесцентр» заявителем не обоснована и документально не подтверждена, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-2564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 Л.В. Пивоварова