Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-27838/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3391/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело №А76-27838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антали» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008  по делу №А76-27838/2005 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - Шрейдер Н.И. (доверенность от 01.08.2005 №2), от общества с ограниченной ответственностью «Антали» - Кирьянова А.Б. (доверенность от 05.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 на общество с ограниченной ответственностью «Антали» возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Шанс»  1500 куб.м растительного слоя земли. Решение вступило в законную силу, к настоящему времени не отменено и не изменено.

ООО «Шанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, заменив обязательство по передаче имущества взысканием его стоимости (в неисполненной части) в размере 112050 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 заявлено удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Антали» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Шанс» в удовлетворении заявления. В основание доводов жалобы указал на то, что акты от 12.05.2006, 19.05.2006, 04.08.2006 подписаны от имени должника лицами, не уполномоченными расписываться в каких-либо документах, изготовленных взыскателем, кроме того, составлены во время вывоза имущества, что подтверждает отсутствие препятствий к исполнению судебного решения. Полагает, что взыскатель не совершал действий, направленных на получение всего присуждённого имущества и не представил доказательств, что осуществлял в 2007 году какие-либо действия, направленные на получение своего имущества. Считает, что представленные взыскателем копии актов и телефонограмм составлены в одностороннем порядке, а запись об отказе представителя должника от подписи выполнена заранее, до составления актов. Указал, что при составлении акта о невозможности взыскания имущества судебным приставом-исполнителем не выяснялось, где находится имущество. Полагает, что вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не основан на доказательствах, т.к. взыскателем не доказано отсутствие у должника имущества в неисполненной части, а также то, что должник совершал какие-либо действия, направленные на уменьшение истребуемого имущества. Кроме того, указал, что судом не учтен факт ареста спорного имущества.

ООО «Шанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласилось, указав, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения ввиду чинимых ООО «Антали» препятствий, о фальсификации которых заявлено не было, в том числе двусторонние акты от 12.05.2006, 19.05.2006, 04.08.2006, подписанные представителем ответчика по доверенности, а также акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и надлежащим образом составленные телефонограммы об истребовании имущества. Просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 взыскателю ООО «Шанс» по его заявлению выдан исполнительный лист №088423 от 20.01.2006 с требованием обязать ООО «Антали» передать ООО «Шанс»  1500 куб.м растительного слоя земли (л.д.125 т.2).

Названный исполнительный документ был предъявлен ООО «Шанс» к принудительному взысканию в службу судебных приставов-исполнителей, на его основании возбуждено исполнительное производство №3544. В рамках данного исполнительного производства в период с 12.05.2006 по 11.09.2006 взыскателем было вывезено 753 куб.м растительного слоя земли, что сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №3544/36.03-11/07 и о возвращении исполнительного документа от 20.09.2007 исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения в оставшейся части, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.126, 128 т.2).

Таким образом, решение суда осталось неисполненным в части 747 куб.м растительного слоя земли, что ответчиком не оспаривалось.  

Удовлетворяя заявление истца об изменении способа исполнения судебного решения на основании ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на факты отсутствия у должника присужденного имущества и наличия препятствий для исполнения решения, подтвержденные документально (л.д.37-50 т.1).

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве доказательств, затрудняющих исполнение решения суда от 18.11.2005, истцом представлены акты от 12.05.2006, 19.05.2006, 04.08.2006, составленные с участием представителя ответчика и подписанные им по доверенности. Согласно указанным актам, должником принимались меры на затягивание процесса вывоза спорного имущества (л.д.28, 29, 32 т.3).

Кроме того, согласно постановлениям об окончании исполнительного производства №3544/36.03-11/07 и о возвращении исполнительного документа от 20.09.2007 исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, что также подтверждает существование препятствий к исполнению судебного решения (л.д.126. 128 т.2).

Из содержания ст.ст.171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившего в силу к моменту подачи ООО «Шанс» настоящего заявления, следует, что изменение способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путём взыскания с должника стоимости спорного имущества, указанной в решении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 стоимость растительного слоя земли в объёме 1500 кв.м установлена в сумме 225000 рублей, следовательно, стоимость 747 куб.м составляет 225000:1500×747=112050 рублей.

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «Антали» не опровергнуты представленные истцом доказательства существующих затруднений в исполнении судебного решения и не представлены доказательства своего утверждения о возможности беспрепятственной передачи взыскателю оставшейся неисполненной части присужденного имущества, заявление ООО «Шанс» об изменении способа исполнения судебного решения обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически взыскатель не совершал действий, направленных на получение всего присуждённого имущества, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам – актам от 12.05.2006, 19.05.2006, 04.08.2006, (л.д.28, 29, 32 т.3), постановлениям об окончании исполнительного производства №3544/36.03-11/07 и о возвращении исполнительного документа от 20.09.2007 взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.126-128 т.2).

Ссылки должника на то, что акты от 12.05.2006, 19.05.2006, 04.08.2006 подписаны от его имени лицами, не уполномоченными расписываться в каких-либо документах, изготовленных взыскателем, судом отклоняются, т.к. указанные акты подписаны представителями ООО «Антали» на основании доверенностей, дающих им право действовать от имени данного юридического лица (л.д.23-25 т.3). При этом факт изготовления проекта документа взыскателем не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у представителей должника полномочий на подписание документов от имени ООО «Антали».

Утверждение должника о том, что перечисленные выше акты подтверждают отсутствие препятствий к исполнению судебного решения, так как составлены во время вывоза имущества, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию данных актов.

Довод ООО «Антали» о том, что представленные взыскателем копии актов составлены в одностороннем порядке, а запись об отказе представителя должника от подписи выполнена заранее, до составления актов, не может быть положен в основу судебного постановления как не основанный на доказательствах.

Указание подателя апелляционной жалобы на одностороннее составление телефонограмм об истребовании у должника присужденного имущества не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как характер указанного документа предполагает его составление одной стороной.

Ссылка ООО «Антали» на то, что при составлении акта о невозможности взыскания имущества судебным приставом-исполнителем не выяснялось, где находится имущество, подлежащее взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанная на доказательствах. Кроме того, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству в установленном законом порядке обжалованы не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскателем не представлены доказательства того, что на момент подачи заявления у должника отсутствует истребованное имущество или им совершались какие-либо действия, направленные на уменьшение этого имущества, судом отклоняется, как противоречащий добытым по делу доказательствам (л.д.28-30, 32, 34, 36, 38 т.3).

Довод должника об аресте присужденного имущества несостоятелен, поскольку указанный арест был наложен в обеспечение иска по настоящему делу, а потому, по смыслу ст.ст.90, 96 АПК РФ, не мог препятствовать исполнению судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008  по делу №А76-27838/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антали» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                        З.Н.Серкова