Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-2223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3173/2008

г. Челябинск

«10» июня 2008 г.                                                             Дело № А76-2223/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н, Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-2223/2008 (судья О.В. Анциферова),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – заявитель, УФРС по Курганской области, управление) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Юсова В.Н. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Юсов В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что одной из основных фигур на любой стадии дела о банкротстве является арбитражный управляющий, т.к. на него возложено непосредственное  проведение процедуры банкротства должника, в рассматриваемом случае  Юсов В.Н. в нарушение законодательства о банкротстве пренебрег интересами кредиторов, чьи интересы обязан был соблюдать, являясь временным управляющим, неоднократно откладывая проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, также просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану внесена запись в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Юсове В.Н. за основным государственным регистрационном номером 304450135900430, о чем выдано свидетельство серии 45№000616555 (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2007 в отношении должника ОАО «Петуховский элеватор» возбуждена процедура банкротства - введена процедура наблюдения (л.д. 16-19).

27.08.2007 определением Арбитражного суда Курганской области временным управляющим ОАО «Петуховский элеватор» назначен Юсов В.Н. (л.д.51-52). В резолютивной части указанного определения временному управляющему Юсову В.Н. поручалось, в том числе, определить дату проведения первого собрания кредиторов.

УФРС по Курганской области на основании поступившего 21.01.2008 № 69 заявления от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курганского отделения № 8599 на действия временного управляющего ОАО «Петуховский элеватор» Юсова В.Н. провело проверку соблюдения временным управляющим Юсовым В.Н. требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11-12).

В ходе проверки установлен факт осуществления функций временного   управляющего с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно несоблюдения временным управляющим Юсовым В.Н. требований п.3 ст. 14, п.2 ст. 67, п.1.ст 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки главным специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Курганской области 20.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 00074508 в отсутствие арбитражного управляющего Юсова В.Н., уведомленного о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление Юсова В.Н. № 269 от 21.01.2008 о рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела без его участия (ч.4 ст.28.1 КоАП РФ)  (л.д.7-12).

Управление обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Юсова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности.

Приходя к выводу о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований с освобождением Юсова В.Н. от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и объявлением устного замечания.

На основании ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении,   совершенном   арбитражным   управляющим,   либо   выносит определение     об     отказе     в     возбуждении     дела     об     административном правонарушении.

Проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.72 указанного закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях арбитражного управляющего Юсова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку факт не проведения первого собрания кредиторов ОАО «Петуховский элеватор» подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, требования ч.2 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не выполнены, собрание кредиторов по требованию ОАО «Зерно Зауралья», акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Курганского отделения № 8599 не проведено.

Одновременно с этим, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с  учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции  ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Юсова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-2223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова