Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-24505/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2500/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А76-24505/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2008 года по делу № А76-24505/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: Щекина Олега Борисовича (паспорт, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 № 00293906, выдано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Челябинска), Валеева Г.А. (доверенность от 16.01.2008 серии 74 АА № 682979), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Зарубиной А.В. (доверенность от 10.04.2008 № 03-21/5972), Дудина С.А. (доверенность от 04.06.2008 № 03-01/8746), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Щекин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.09.2007 № 8858, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в общей сумме 23.106 руб. 70 коп., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб. 00 коп. и соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 31, 32).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования, заявленные ИП Щекиным О.Б., удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.044 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 20.062 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Щекину О.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, так как, по мнению заинтересованного лица, льгота, предусмотренная пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ предоставляется при реализации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, детских дошкольных учреждений, непосредственно в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям, - следовательно, индивидуальные предприниматели не подпадают под действие указанной льготы; при любых условиях, часть продуктов питания не изготавливалась непосредственно ИП Щекиным О.Б., следовательно, у заявителя наличествует объект налогообложения, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Поскольку ИП Щекин О.Б. не обеспечил ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, соответственно, ИП Щекин О.Б. лишен права на применение налоговой льготы. Представленные налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции регистры учета, свидетельствующие о ведении раздельного учета, не должны были приниматься арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, так как данные документы не были представлены налоговому органу при проведении им мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Щекин О.Б., указывает на то, что обоснованно воспользовался положениями пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, а кроме того, ведение индивидуальным предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость не по установленной форме, не означает лишение индивидуального предпринимателя права на пользование льготой, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ИП Щекин О.Б. указывает на то, что при любых условиях, расчет налоговых обязательств заявителя произведен налоговым органом необоснованно, так как Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска при исчислении НДС взята ставка 18%, тогда как ИП Щекин О.Б. осуществлял реализацию продукции, как облагаемой по данной налоговой ставке, так и по ставке 10%.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 06.07.2007 (т. 2, л. д. 24 – 26). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 08.08.2007 № 949 (т. 1, л. д. 6, 7) и вынесено решение от 14.09.2007 № 8858 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» (т. 1, л. д. 8 – 11). Указанным решением ИП Щекин О.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.967 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 29.754 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года. Также ИП Щекину О.Б. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 5.367 руб. 66 коп. Основанием для доначисления ИП Щекину НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о неправомерном применении заявителем положений пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, и не подлежащих налогообложению НДС. При этом налогоплательщик, уточняя заявленные требования при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, согласился с выводами налогового органа о правомерности начисления сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом представления им в сентябре 2007 года корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года, с продекларированной к уплате суммой НДС 4.615 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 20, 21), при уплате продекларированной суммы налога, однако, в отсутствие факта уплаты пеней (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации, сделал вывод о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, указав также на то, что регистры раздельного учета реализации товаров были представлены проверяющему должностному лицу налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, что не оспаривается представителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, негативным образом влияющих на права налогоплательщика, в случае отсутствия у него раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим налогообложению, и по операциям, налогообложению не подлежащим. Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о нелегитимности расчета налоговых обязательств ИП Щекина О.Б., налоговым органом, поскольку не были учтены операции, подлежащие налогообложению по налоговой ставке 18%, и операции, подлежащие налогообложению по налоговой ставке 10%.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Между ИП Щекиным О.Б. (поставщиком) и государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище № 108» (покупателем) 01.04.2005 был заключен государственный контракт № 1 (л. д. 13, 14), в соответствии с которым ИП Щекин О.Б. обязывался производить и предоставлять покупателю буфетную продукцию, в том числе в счет областного заказа, поставлять полуфабрикаты для производства готовой продукции.

Факт непосредственного производства ИП Щекиным О.Б. продуктов питания, реализуемых образовательному учреждению, подтвержден имеющимися в материалах дела заявками, актами на отпуск питания, меню для учащихся ГОУ НПО ПУ № 108 (т. 1, л. д. 90 – 131), равно как, подтвержден материалами дела, и не оспорен со стороны налогового органа, факт оплаты буфетной продукции ИП Щекину О.Б. за счет бюджетных средств (л. д. 76).

Таким образом, индивидуальный предприниматель не ограничен в праве на применение льготы, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как исходя из буквального содержания ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, льготное налогообложение предоставляется в отношении конкретных видов деятельности, но не в отношении субъектов предпринимательской деятельности, в зависимости от их статуса (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель).

Обратное нарушало бы принцип равенства налогообложения, а следовательно, противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах (п. п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в частично оспариваемом заявителем решении, зафиксировано (т. 1, л. д. 8, оборотная сторона), а налогоплательщиком, в свою очередь, не отрицается, что помимо реализации продуктов питания собственного производства (изготовления), ИП Щекиным О.Б. осуществлялась реализация продуктов питания, приобретенных у иных субъектов предпринимательской деятельности, в целях дальнейшей реализации (перепродажи).

При этом налоговым органом не отрицается наличие у ИП Щекина О.Б. раздельного учета операций, освобожденных от налогообложения (не подлежащих налогообложению), и операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, что также зафиксировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в решении от 14.09.2007 № 8858 (т. 1, л. д. 8, оборотная сторона), однако заинтересованное лицо полагает, что ведение раздельного учета соответствующих операций не по установленной форме, влечет за собой лишение налогоплательщика права на применение льготы по НДС.

Выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на использование льгот, предусмотренных ст. 149 НК РФ, с ведением раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения (не подлежащих налогообложению), по неустановленной форме. Кроме того, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие раздельного учета соответствующих операций, связано, прежде всего, с наличием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС (п. 1, 2, 4 ст. 170 НК РФ), но не с применением льготного налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно принял от налогоплательщика дополнительные доказательства, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет налоговых обязательств ИП Щекина О.Б., произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным, и потому, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не принят во внимание факт реализации заявителем товаров, облагаемых по налоговой ставке 10% (п. 2 ст. 164 НК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2008 года по делу № А76-24505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова