Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А07-4641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3426/2008

г. Челябинск

«10» июня 2008 г.                                                          Дело № А07-4641/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу № А07-4641/2008 (судья С.А. Боброва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная система платежей» (далее – заявитель, ООО «Универсальная система платежей», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Уфы  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 20.03.2008 №197856/1/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от  09.04.2008 по настоящему делу заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с указанным решением, считает, что суд неправильно применил номы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях заявителя  имеется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку  он использует терминал по приему наличных денежных средств не оснащенный контрольно-кассовой техникой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом отклонено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 ИФНС по Центральному району г. Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Универсальная система платежей» за основным государственным регистрационном номером 1060274034347, о чем выдано свидетельство серии 02№005200076 (л.д.13).

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ТСК «Центральный рынок» Центральный павильон по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, через терминал № 8267755, принадлежащего ООО «Универсальная система платежей». В ходе проверки установлено, что при оплате 100 руб. за услуги сотовой связи оператора «BashcellGSM» через терминал ОСМП-2 № 8267755 не была применена ККТ, а была применена система терминала и выдана квитанция терминала № 10585 от 03.03.2008 на сумму 100 руб.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.03.2008 № 197856 (л.д. 6-7), протоколе об административном правонарушении № 197856/1 от 11.03.2008 (л.д. 8-10), на основании которых инспекцией принято постановление от 20.03.2008 № 197856/1/46 (л.д. 11-12) о привлечении ООО «Универсальная система платежей» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление налогового органа не законным, ООО «Универсальная система платежей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения ККМ влечет ответственность в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществляется деятельность (оказание услуг) по приему наличных денежных средств, при помощи платежного терминала за услуги связи, предоставленные ему третьими лицами. Следовательно, обществом должна применяться при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовая техника.

В силу п.1 ст.З Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

При этом под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст. 1 Закона № 54-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в ТСК «Центральный рынок» Центральный павильон ООО «Универсальная система платежей» установлен электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, т.е. является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной. Используемый обществом платежный терминал (автомат по приему платежей) не включен в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время имеется Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр (приложение к письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 № БА-857/16 «О применении контрольно-кассовой техники»), вместе с тем, Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, утвержденного в установленном порядке, не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящее время не существует перечня программно-технических комплексов, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой  техники,   вина  Общества  в   применении   им   при   осуществлении предпринимательской деятельности терминала по приему платежей отсутствует.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе № 54-ФЗ видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Системный анализ названных нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.2 Постановления от 31.07.2003 № 16, позволяют сделать вывод о том, что применение Обществом при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида ККТ, как программно-технический комплекс, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неприменение именно контрольно-кассовых машин.

Правильность такой позиции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 №11301/07.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 года по делу № А07-4641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова