Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-5995/06-1-210/57. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-5995/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09  марта 2007 г.              Дело № А76-5995/06-1-210/57

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т.,    Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахаревой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Николаевича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-5995/06-1- 210/57 (судья Л.И.Кремлева), при участии от истца  – Шуклина А.В. (доверенность б/н от 10.03.2006),     

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Николаевич (далее – ИП Ильин С.Н.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский завод театрального оборудования» (далее - ОАО «ЧЗТО») об осуществлении регистрации перехода права собственности на:

-  нежилое здание (теплая стоянка) литера В В1(назначение транспортное), общей площадью 2787,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 100.

- земельный участок (земли поселения) площадью 5 747 кв.м.с кадастровым номером 74:36:06 07 002: 0012, находящийся по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 100.

В обеспечение данного иска ИП Ильин С.Н. просил принять  меры  в виде наложения ареста и запрета регистрационной службе осуществлять регистрацию прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 25.01.2007 в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец просил  определение суда отменить в части применения обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрацию прав на спорные объекты недвижимости и сделки с ними, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя, присутствующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части запрета на проведение регистрационных действий подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между ИП Ильиным С.Н. и ОАО «ЧЗТО» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе нежилого здания (теплая стоянка) под литерой В В1 общей площадью 278,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, д.100, а также земельного участка площадью 5747 кв.м., находящегося по указанному адресу.

Цена указанных объектов определена в договоре.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимости истец на основании п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратился в арбитражный суд.  

Обращаясь с ходатайством о применении запретительных  регистрационных  мер, ИП Ильин С.Н. сослался на то, что их непринятие   может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом данного иска является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), то есть рассматривается спор, непосредственно касающийся прав заявителя в отношении спорного имущества.

Права собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав  на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случае осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости истцу- ИП Ильину С.Н.- при удовлетворении заявленных им исковых требований придется обращаться в суд с новыми исками, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.    

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, истребуемая заявителем  обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества соответствует закону.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия указанной меры в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, сделан без учета фактических обстоятельств дела и названных выше норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о применении запретительных мер по регистрации прав на спорное недвижимое имущество, перехода прав собственности на него подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-5995/06-1-210/57 в части отказа в применении обеспечительной меры в виде  запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода прав на нежилое здание (теплая стоянка) литера В В1(назначение: транспортное), общей площадью 2787, 7 кв.м. и земельный участок (земли поселений) площадью 5747 кв.м., с кадастровым номером 74 : 36: 06  07 002: 0012, расположенные по адресу: город Челябинск, ул. Кожзаводская, 100, отменить. Заявление в указанной части удовлетворить.

В остальной части заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости оставить без изменения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина