Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А34-2519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2519/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2508/2008

г. Челябинск

10 июня  2008 г.

Дело № А34-2519/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма", Сбродова Сергея Владимировича, Сбродова Вадима Владимировича,  на решение  Арбитражного суда Курганской области  от 06.03.2008 по делу № А34-2519/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» - Саласюка Е.В. (доверенность от 13.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Призма»- Большаковой А.Н (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» (далее –  ЗАО «Кургансельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Призма» (далее –  ООО «ПКБ «Призма», ответчик) о признании  недействительной сделки  расторжения договора № 15/06 участия в долевом строительстве от 28.02.2006 г., заключенного между сторонами, совершенной ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарцева Ольга Николаевна, Бакаев Денис Эмхатович, Москвина Марина Геннадьевна, Сбродов Вадим Владимирович, Сбродов Сергей Владимирович, Сущук Наталья Владимировна, (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПКБ «Призма» просит решение суда отменить  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что зачет  денежных средств  за поставленные ЗАО «Кургансельстврой» панели был проведен   на основании заключенных между ООО «ПКБ «Призма» и ЗАО «Кургансельстврой»  договоров, следовательно, с согласия истца. По мнению заявителя, поставка произведена не в полном объеме и судом  не проведена экспертиза на предмет определения объемов поставки.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «ПКБ «Призма» ссылается на то, что расторжение в одностороннем порядке, предусмотрено самим договором и вытекает из существа договора уступки права от 04.08.2006 и соглашения №29/06.

В апелляционной жалобе Сбродов Сергей Владимирович и  Сбродов Вадим Владимирович просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение процессуальных норм права, так как в судебном заседании28.02.2008, где они участвовали  в качестве третьих лица им небыли разъяснены  права и процессуальные обязанности. Кроме того, была нарушена тайна совещательной комнаты.

ЗАО «Кургансельстврой» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПКБ «Призма», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  договор уступки права требования, на который ссылается ответчик не был предметом исследования в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие произведение зачета с согласия истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Сбродова С.В. и  Сбродова В.В. не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.06 между сторонами заключен договор №15/06 участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству третьей очереди 309-квартирногно жилого дома с помещением для работы с населением по ул.  10-ая Больничная в г. Кургане на условиях долевого участия сторон (т.1, л.д.10).

Общество (ответчик) принимал на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиры (однокомнатные №20,30, двухкомнатную №57), а дольщик (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять их.

Разделом 2 договора предусмотрен размер инвестиций дольщика и порядок их внесения. Общая договорная цена составила 2027520 рублей. В счет оплаты цены (стоимости инвестирования) дольщик обязался осуществить поставку товара в ассортименте и количестве согласно приложению №2 на указанную сумму в сроки с марта по май 2006. Корректировки по объемам возможны по письменному согласованию. Из содержания пункта 2.4 договора и приложения №2 следует, что поставка панелей дольщиком должна была осуществляться на технический, первый-четвертый этажи дома.

Обязанностью дольщика является передача обществу товара надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, в комплектности и ассортименте согласно сделанной заявке (пункт 3.3.7).

Обязательства дольщика считаются исполненными после производства финансирования строительства квартир в полном размере своего долевого участия на условиях определенных в договоре (пункт 6.3).

В период с 04.07.06 по 22.01.07 ответчику были поставлены и им приняты железобетонные изделия на сумму 2542396,98 рублей (реестр, т.2, л.д.7), что подтверждается счетами-фактурами, накладными, доверенностями и талонами (т. 1, л.д.22-66).

Согласно имеющейся в деле переписке, первое письмо о поставке изделий на техэтаж датировано 4.07.06.

29.11.06 ответчиком направлено письмо о поставке панелей на четвертый этаж до 15.12.06.

25.12.06 истцу сообщено, что заявка от 29.11.06 выполнена не в полном объеме.

17.01.07 ответчик сообщил, что 22-23 января 2007 г. будет закончена кладка пятого этажа. Из переписки можно сделать вывод, что строительство 4 этажа закончено не позднее 22-23 января 2007 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о сроке окончания строительства 4 этажей, т.е. исполнения истцом своих обязательств по договору, в суд не представлено.

28.02.07 ответчик направил истцу письмо с сообщением о расторжении договора вследствие неполной и несвоевременной поставки железобетонных изделий по договору:

15.03.07 ответчик направил письмо истцу о расторжении договора с 15.03.07 по пункту 7.1.3 договора.

Полагая, что сделка расторжения договора противоречит закону, является ничтожной, истец обратился в суд за защитой нарушенного права путем признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.02.2006 № 15/06 является смешанным договором о долевом участии в строительстве и поставки, железобетонные изделия (далее - ЖБИ) являются инвестицией (вкладом), строительство дома истцом в своей части  профинансировано полностью, просрочки с его стороны не было, ответчик отказа от поставленной продукции не заявил. Поскольку исполнение по договору принято ответчиком, то у него отсутствовало право на одностороннее расторжение договора и отказ от его исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Анализ условий договора от 28.02.2006 № 15/06 позволяет квалифицировать его как договор долевого участия в строительстве и поставки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что возможно одностороннее расторжение договора по инициативе общества с письменным уведомлением дольщика за 14 дней и односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения дольщиком порядка расчета за инвестирование строительства квартир более чем на 30 дней (пункты 3.2.1 и 7.1.3 договора).

Однако законом и договором не предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора после принятия исполнения по нему от истца. На протяжении строительства дома и поставок панелей ответчик ни разу не заявил об отказе в принятии исполнения, утрате интереса к исполнению обязательства истцом.

О принятии исполнения свидетельствует тот факт, что строительство четырех этажей дома завершено на 23 января 2006 г., цель договора сторонами достигнута, строительство дома истцом в своей части профинансировано полностью, ответчик не заявил об отказе от поставленной продукции.

Первая заявка о  поставке панелей, согласно  пункту  3.3.7  договора, подана 04.07.2006, последняя – 29.11.2006, поэтому просрочки в действиях истца не усматривается.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО ПКБ «Призма» на зачет поставленных   ЖБИ в погашение долга по договору уступки права требования от 04.08.2006 № 93/06 и по соглашению от 01.11.2006 № 29/06 (т.1, л.д.102, 109), т.к. они заключены позднее договора от 28.02.2006, расторжение которого в одностороннем порядке оспаривается.

Изложенные ответчиком в уточнениях к апелляционной жалобе доводы во внимание не принимаются, поскольку касаются  отношений сторон по договору уступки права требования от 04.08.2006 № 93/06 и по соглашению от 01.11.2006 № 29/06, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, поставка истцом ЖБИ была завершена к 22.01.2007, условия договора от 28.02.2006 были выполнены, а требование ответчика о расторжении договора предъявлено 28.02.2007,  т.е. после исполнения обязательств со стороны ЗАО «Кургнасельстрой». Отказа от приемки ЖБИ, от ответчика также не поступало.

Что касается довода ответчика о не проведении экспертизы на предмет определения объемов поставки, то такое ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось. В силу же ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы заявителей апелляционных жалоб Сбродова С.В. и Сбродова В.В., т.к. они противоречат определению Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2007, которым они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а рассмотрение дела было отложено на 21.01.2008, по вышеназванной причине.

В определении от 18.12.2007 было указано на исчисление срока рассмотрения дела с момента вынесения арбитражным судом определения в порядке ст. 51 АПК РФ, что соответствует п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации».

Судебное разбирательство  в дальнейшем было отложено на 12.02.2008, 28.02.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2008 третьи лица, в т.ч. Сбродов С.В. и Сбродов В.В.,  участвовали в рассмотрении дела, им был объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности, они давали объяснения по делу, представили отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д.116).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица,