Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А47-10592/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3282/2008

г. Челябинск

 10 июня 2008 г.

Дело №А47-10592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу №А47-10592/2007 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице его Оренбургского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хазиповой Гузели Галиевне (далее – ИП Хазипова Г.Г.) о взыскании 7140000 рублей, составляющих сумму задолженности за предоставленный кредит по договору №146 от 16.11.2006 и пени за просрочку возврата кредита, с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога №146, №146/1 от 16.11.2006.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. В основание заявления об обеспечении иска истцом указано, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, с 04.12.2007 на расчётном счёте ИП Хазиповой Г.Г., открытом в ОАО «Промсвязьбанк», находится картотека, операции по счёту не производятся, задолженность имеет значительный размер, кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по кредитным договорам №181 от 22.03.2007, №213 от 22.06.2007. Кроме того, истец указал, что Ленинским районным судом г.Оренбурга принято решение о досрочном взыскании с ИП Хазиповой  Г.Г. задолженности по кредитному договору №2-20017/000184 в сумме 1710022,69 рублей. Полагает, что поскольку требования банка о предъявлении к проверке заложенного имущества ответчиком не исполнены, в случае непринятия мер по обеспечению иска имеется возможность неисполнения судебного акта и причинение значительного ущерба ОАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах 7140000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты после приостановления и до возобновления производства по делу. Кроме того, ИП Хазипова Г.Г. указала, что суд не учел существующий отказ истца от части исковых требований, не вынес определения о прекращении производства по делу в данной части. Полагает, что ее участие в осмотре заложенного имущества было невозможно из-за неизвещения об этом осмотре. Также указала, что обеспечение исполнения судебного акта в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела возможно только посредством наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договорам №№146, 146/1 от 16.11.2006.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодатель не ставит в зависимость возможность применения мер обеспечения иска от наличия заключенных между сторонами договоров залога имущества, за счет стоимости которого банк вправе удовлетворить свои требования к ответчику по кредитному договору. Кроме того, по мнению ответчика, подтверждением обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер, является вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хазиповой Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что меры по обеспечению иска непосредственно связаны с существом спора, а обстоятельства, указанные истцом в заявлении свидетельствуют о возможности неисполнения решения суда и причинении ущерба истцу.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании 7140000 рублей, составляющих сумму задолженности за предоставленный кредит, пени за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №146 от 16.11.2006. Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что с 04.12.2007 на расчетном счете ИП Хазиповой Г.Г., открытом в ОАО «Промсвязьбанк», находится картотека, операции по счету не производятся, требования о предъявлении к проверке заложенного имущества ответчиком не исполнены, ответчиком не исполняются также и обязательства по другим кредитным договорам №181 от 22.03.2007, №213 от 22.06.2007, более того, Ленинским районным судом г.Оренбурга уже принято решение о досрочном взыскании с ИП Хазиповой Г.Г. задолженности по кредитному договору №2-20017/000184 в сумме 1710022,69 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд правильно сделал вывод об обоснованности доводов истца в части  возможного неисполнения судебного акта и причинения этим значительного ущерба ОАО «Промсвязьбанк» и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Хазиповой Г.Г., в пределах суммы иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности судебного определения в связи с его вынесением во время приостановленного производства по делу, является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречащем п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55.

Указание в жалобе на то, что суд не учел существующий отказ истца от части исковых требований, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер соразмерных заявленным исковым требованиям, поскольку определения о принятии данного отказа и соответственном прекращении производства по делу судом на момент разрешения заявления о принятии обеспечительных мер вынесено не было. При этом сам факт неразрешения судом вопроса о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как подлежит разрешению посредством вынесения отдельного определения, право на обжалование которого ответчиком не утрачено.

Ссылка ответчика на то, что она не получала уведомления о необходимости предъявления к проверке заложенного имущества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой о получении письма лично ИП Хазиповой Г.Г. 23.01.2008 (л.д.114-115 т.1). При этом доводы подателя жалобы о невозможности исполнения требования истца в части предъявления заложенного имущества ввиду болезни, судом отклоняются, так как доказательств указанного обстоятельства на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела не имелось.

Утверждение ИП Хазиповой Г.Г. о том, что обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска возможно только посредством наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договорам №№146, 146/1 от 16.11.2006, несостоятельно, так как при отсутствии заложенного имущества или его части исполнение возможно осуществлять в общем порядке, т.е. за счет денежных средств или другого имущества должника. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера направлена на ограничение ИП Хазиповой Г.Г. в распоряжении арестованным имуществом, а не на его реализацию. Таким образом, наложение ареста на имущество, не являющееся предметом залога, не противоречит требованиям ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу №А47-10592/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

                                                                                                               З.Н. Серкова