Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-2084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3160/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело № А76-2084/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю.,  Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу №А76-2084/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» - Гусенкова А.А. (доверенности  от 07.02.2008 и № 989-д от 26.03.2008),  судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Чамзинского И.В. (доверенность № 93 от 22.04.2008, служебное удостоверение ТО 138744, действительно по 21.04.2012),

У С Т А Н О В И Л :

 закрытое акционерное общество фирма «Цветлит» (далее - заявитель, общество,  должник, ЗАО фирма «Цветлит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чамзинскому И.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Чамзинский И.В.) о признании незаконным постановления от 14.02.2008, вынесенного в соответствии со статьями 14, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Дудиком А.В., о наложении на директора ЗАО фирма «Цветлит» Димитрова В.И. штрафа в размере 5000 рублей, как несоответствующим действующему законодательству, и отменить данное постановление полностью (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее – взыскатель, ЗАО «Челябвторцветмет»).

Решением от 07 апреля 2008 года Арбитражного суда Челябинской области по  настоящему  делу в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указано на несогласие с выводом суда, что оспоренное постановление вынесено не в отношении общества, а его директора, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор является единоличным исполнительным органом общества. Поэтому привлечение к ответственности руководителя юридического лица нарушает права общества, так как по сути привлекается само общество в лице его единоличного исполнительного органа.

Должником является ЗАО фирма «Цветлит», а не директор, который к такой ответственности привлечен быть не может.

Судебным приставом-исполнителем и судом неправильно применены нормы, содержащиеся в статьях 9, 73, 85, 87 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие по делу, отзывов на апелляционную жалобу должника не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и ЗАО «Челябвторцветмет» не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Представитель УФССП возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и ЗАО «Челябвторцветмет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО фирма «Цветлит» и УФССП, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество фирма «Цветлит» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1995 году, ОГРН 1037402540746 (т. 1, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-3976/2007-11-239 требования ЗАО «Челябвторцветмет» удовлетворены частично, а именно: ЗАО фирма «Цветлит» обязано в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить для ознакомления ЗАО «Челябвторцветмет» г. Челябинск следующие документы: годовой отчет за 2005г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005г.; списки аффилированных лиц за 1996-2002, 2006,2007г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером   своих   полномочий   за   1996-2001,2004-2007;   заключение ревизионной     комиссии     за 2005 год.   Суд   обязал   общество в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить ЗАО «Челябвтроцветмет» копии следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период 1996-2007г.; годовой отчет за 2005г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005г.; списки аффилированных лиц за 1996-2007г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2007, заключение ревизионной комиссии за 2005 год.

На основании исполнительного листа № 164370 и заявления взыскателя (т. 1, л.д. 26, 27), выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-3976/2007-11-239, судебным приставом-исполнителем 03.10.2007 возбуждено исполнительное производство №30701/108/04/2007 об исполнении  требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 28).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2008 о наложении штрафа №3, которым на основании статей 14, 115 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 87  Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо – директор ЗАО фирма «Цветлит» Димитров Владиир Иванович, 08.03.1956 г.р., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 рублей (т. 1, л.11-14, 104-107).

Указанное постановление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая ЗАО фирма «Цветлит» в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем по делу является юридическое лицо, в том время как обжалуется постановление о наложении штрафа на его директора, то есть должностного лица, чьи права и законные интересы нарушены. Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалованным постановлением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ЗАО фирма «Цветлит» по настоящему спору не может являться надлежащим заявителем и представлять интересы  своего руководителя. В данном случае правом обращения в арбитражный суд обладает лицо, чьи права и интересы непосредственно затронуты постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с этим должностным лицом неверно избран способ судебной защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества   удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу №А76-2084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Цветлит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин