Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А47-9890/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3309/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело №А47-9890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу №А47-9890/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: истца – Бондаренко Виктора Анатольевича, его представителя – Марусича Е.А. (доверенность от 22.01.2008), от ответчика – Гниломедовой Н.В. (доверенность от 30.05.2008 №64-юр), Никульчак А.Г. (доверенность от 30.05.2008 №63-юр),

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ГОУ «Оренбургский государственный университет») о признании недействительными изменений №№9, 10 Устава ГОУ «Оренбургский государственный университет», признании недействительным постановления конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ГОУ «Оренбургский государственный университет» от 27.06.2007, ссылаясь на то, что оспариваемые им акты нарушают его права как президента ГОУ «Оренбургский государственный университет», приняты с нарушением требований закона.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено его право обращаться в арбитражный суд по поводу признания недействительными ненормативных правовых актов, в случае, если они противоречат закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Полагает, что оспариваемые им акты нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, препятствуют осуществлению его прав, поскольку деятельность президента образовательного учреждения направлена на повышение эффективности управления вузом, содействие развитию вуза, расширение представительских функций, предполагает участие в деятельности попечительского совета и иных органов самоуправления вуза. Кроме того, считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» настоящий спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции и подведомственен арбитражному суду, поскольку в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к трудовым спорам.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая их несостоятельными, сославшись на то, что производство по делу обоснованно было прекращено судом, так как Бондаренко В.А. не является индивидуальным предпринимателем, а его иск не имеет исключительной подведомственности спора арбитражному суду. Полагают, что спор по своему характеру является трудовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Пояснили, что Центральным районным судом г.Оренбурга принято к производству исковое заявление Бондаренко В.А. к ГОУ «Оренбургский государственный университет» о признании недействительными тех же актов, которые оспорены им и в рамках настоящего дела. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

С учетом мнений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ГОУ «Оренбургский государственный университет» вынесено постановление по вопросу внесения изменений в Устав университета (л.д.25-27 т.1). Согласно изменениям №9 и №10 в Устав ГОУ «Оренбургский государственный университет», положения Устава были изменены в том числе и в части, касающейся порядка учреждения и полномочий президента образовательного учреждения, полномочий ученого совета по избранию президента (л.д.12-17, 28-31 т.1).

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является участником хозяйственного товарищества или общества, данный спор не вытекает из деятельности хозяйственного товарищества или общества, предмет спора в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ненормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пп.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, инициированный им спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые правовые акты нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, препятствуют осуществлению его прав в указанной сфере, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как постановление конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ГОУ «Оренбургский государственный университет» от 27.06.2007 и внесенные на его основании изменения №№9, 10 в Устав образовательного учреждения не содержат решений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на истца какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки Бондаренко В.А. на ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требования предъявлены им в порядке искового производства. Кроме того, оспариваемые истцом акты не относится к ненормативным правовым актам, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Утверждение истца о том, что настоящий спор не может быть разрешен в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Более того, гражданское дело по иску Бондаренко В.А. к ГОУ «Оренбургский государственный университет» об оспаривании тех же нормативных актов, что и в рамках настоящего дела, уже возбуждено и находится в производстве Центрального районного суда г.Оренбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2008 по делу №А47-9890/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                           З.Н. Серкова