Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А47-1300/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3145/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

             Дело № А47-1300/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А47-1300/2008 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Алексеевич (далее – ИП Ушаков А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция,  заинтересованное лицо,) от 15.02.2008 № 12-30/01948 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2008 года по настоящему делу, заявление ИП Ушакова А.А. принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л. д. 4).

Одновременно ИП Ушаков А.А. заявил о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям, (от 20.03.2008 №№ 249, 250, 251, 252, 253, 254. 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263) выставленным Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2008 года по делу № А47-1300/2008 (л.д. 1) заявление ИП Ушакова А.А. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям, направленным на исполнение решения налогового органа от 15.02.2008 № 12-30/01948  удовлетворено.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.              

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налогов, пеней и налоговых санкций по инкассовым поручениям налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, так как денежные средства изымаются в пользу бюджета; поскольку положениями Налогового кодекса РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней, то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований предпринимателя.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно поступившему от ИП Ушакова А.А. «заявлению по делу», налогоплательщик просит оставить обжалуемый налоговым органом судебный акт, без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 1 по  Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ушакова А.А. результатом которой явилось вынесение решения от 15.02.2008 № 12-30/01948 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - налоговым санкциям в общей сумме 939.570 руб. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость составившие 125.937 руб. 23 коп. и доначисленные суммы указанных налогов  – 705.715 руб.99 коп. (л.д.7-31).

На основании решения налоговой проверки инспекцией было выставлено требование № 124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2008, которым предпринимателю было предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций в срок до 19.03.2008, в противном случае налоговой будут предприняты меры взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ (л.д. 50-51).

Неисполнение налогоплательщиком в установленный по требованию налогового органа срок обязательств привело к принятию инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 20.03.2008 № 313 и решения № 495  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 1.771.223 руб. 22 коп. Налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 20.03.2008 №№ 249, 250, 251, 252, 253, 254. 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, на сумму – 1.775.222 руб. 62 коп. (л.д.35-49).

  ИП Ушаков А.А. не согласился с указанными решениями налогового органа и выставлением инкассовых поручений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительной меры. В заявлении ссылается на то, что единовременное изъятие у предпринимателя из оборота 1.771.222 рублей повлечет за собой значительный ущерб для заявителя, так как у заявителя отсутствует возможность единовременно обеспечить оплату доначисленной суммы налога, пени и санкции без ущерба для собственной хозяйственной деятельности (необходимо выплачивать заработную плату, общехозяйственные расходы, уплата текущих налоговых платежей, выполнение обязанностей по договорам с контрагентами).

Удовлетворяя заявление ИП Ушакова А.А. о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику, повлечет за собой неисполнение заявителем обязательств по уплате текущих платежей и приостановлению деятельности предпринимателя. Принятие обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителя направлено на поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на часть 3 статьи 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Учитывая данное, вопрос о совершении налогоплательщиком вменяемого ему, налогового правонарушения, наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, подлежит исследованию в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, а те или иные обстоятельства, на наличие которых указывает налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком, решении, не могут явиться фактором, влияющим негативным образом на разрешение вопроса о принятии заявленной обеспечительной меры.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика сумм по решениям № 313, № 495 от 20.03.2008 может причинить производственной деятельности заявителя значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату спорных налогов и пеней может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п.

Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (ст. ст. 72, 76 НК РФ), фактически парализует деятельность ИП Ушакова А.А., так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами предпринимателю требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.) и банкротство предпринимателя.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор кредитной линии № 1914 от  29.10.2007 (л.д. 59-68), заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ИП Ушаковым А.А. (заемщик), в рамках которого ИП Ушаковым А.А. открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 4.000.000 руб. на срок по 23.10.2008 (л.д. 59-68). Пунктом 2.10 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору  неустойку в размере двойной  учетной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что кредитор имеет право осуществлять проверки  достоверности предоставляемых заемщиком  отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности. Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения  при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.7 договора).

Изъятие соответствующих сумм из оборота предпринимателя приведет к невозможности надлежащего проведения расчетов с банком в рамках договора об открытии кредитной линии. Последнее обстоятельство, не только лишит возможности привлечения налогоплательщиком, в целях оптимизации предпринимательской деятельности, её дальнейшего развития и получения прибыли, дополнительных денежных средств, но и поставит под угрозу реализации, предметы залога, что как следствие, повлечет за собой выбытие из собственности предпринимателя объектов основных средств.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплаты заработанной платы. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком производственной деятельности, будет поставлено под угрозу.                

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Ушаков А.А. является недобросовестным налогоплательщиком, (данные доводы не приведены инспекцией и в тексте апелляционной жалобы) следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

         Руководствуясь статьями 268-270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А47-1300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова 

                                                                                   М.В. Чередникова