Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-2028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3161/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело № А76-2028/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю.,  Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по делу №А76-2028/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - Кожевниковой А.П. (доверенность № 160 от 30.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - заявитель, предприятие, должник, ФГУП ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  Лосеву А.В.собо важным исполнительным производствам_______________________________________________________________________________________ (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Лосев А.В.) о частичном признании недействительным постановления от 28.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере 7%, то есть 4013755 руб. 18 коп., и снижении исполнительского сбора до 1%, то есть до 573393 руб. 59 коп.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – УФССП), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее – ИФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МИФНС), Управление Федерального казначейства по Челябинской области в лице отделения по г. Златоусту (далее – УФК), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – ООО СК «Южурал-Аско»), государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в лице Златоустовского филиала №5 (далее – ФСС).

Решением от 03 апреля 2008 года Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  требования заявителя удовлетворены.

Третье лицо – УФССП, не согласившись с судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не применены нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а именно его ст. 112, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания должно производиться в порядке искового производства, а не главы 24 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и в соответствии со ст. 44 АПК РФ  не может выступать ответчиком. Размер исполнительского сбора может быть уменьшен и постановление судебного пристава-исполнителя считается при этом измененным соответствующим образом, поэтому такое постановление не может быть признано недействительным полностью либо в части.

На момент неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава Лосева А.В. не было сведений о наличии объективных причин у должника, не позволяющих ему исполнить законные требования исполнительного документа. Частичное погашение задолженности за пределами срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

ФГУП ПО «ЗМЗ» представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобой и просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованное лицо, а также ИФНС, МИФНС, УФК, ООО СК «Южурал-Аско», ФСС не явились. МИФНС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №1 о взыскании с ФГУП ПО «ЗМЗ» денежной задолженности приставом Лосевым А.В. 28.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере 7%, то есть 4013755 руб. 18 коп. Основанием для этого послужило то, что должником не исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения (т. 1, л.д. 14).

Удовлетворяя требования предприятия, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, и исходил из специфики деятельности заявителя (стратегическое предприятие), наличия объективных причин, а именно реструктуризации задолженности ФГУП ПО «ЗМЗ», что свидетельствует об отсутствии возможности полностью исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, а также принятие заявителем мер по погашению задолженности.

Выводы Арбитражного суда Челябинской области являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий и принятия таких решений.

Оспоренное постановление пристава Лосева А.В. вынесено 28.01.2008, то есть до вступления в действие Закона №229-ФЗ,  в связи с чем судом правильно применены к данным спорным правоотношениям положения Закона №119-ФЗ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на требованиях Закона №229-ФЗ, не подлежащего в данном споре применению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по делу №А76-2028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                              В.Ю. Костин