Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-1956/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2956/2008

г. Челябинск

10 июня 2008 г.

Дело № А76-1956/2008

              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л. судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базальт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-1956/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Базальт» -  Карымсакова В.Д. (доверенность от 04.02.2008),

                                               У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Базальт», ОГРН 1027400870694 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базальт», ОГРН  1087415000133 (далее – ответчик) о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

09.04.2008 истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Базальт» о принятии обеспечительных мер отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец и обжаловал  его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание, назначенное на  27.05.2008 на 12 час.00 мин. было отложено в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 10.06.2008 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры, а именно: запретить ответчику использовать фирменное наименование истца «закрытое акционерное общество «Базальт», а также его транслитерацию  и производные или сходные с ним наименования  в деятельности, аналогичной деятельности истца (производство автомобильных гидравлических систем), в том числе путем указания на эти наименования в средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, а также запретить ответчику использовать для осуществления этой деятельности Интернет – ресурс, находящийся по адресу www.bazalt-miass.com. удовлетворить заявленные требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом при вынесении определения не принято во внимание обстоятельство, что для принятия обеспечительных мер существуют безусловные основания, которые подтверждаются материалами дела. Считает, что принятие обеспечительных мер сохранит положение, существующее на момент рассмотрения дела, не позволит ответчику осуществлять деятельность, наносящую ущерб истцу материального и нематериального характера, а также предотвратит причинение вреда неопределенному кругу лиц.

Кроме того, истец ссылается на то, что в период рассмотрения дела были выявлены совершаемые ответчиком действия, выразившиеся в заключении лицензионного соглашения ответчика с СООО «Арвит-Авто», грубо нарушающие права истца на фирменное наименование.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются  сведения надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица – ИФНС по г. Миассу Челябинской области о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося определения.

Как видно из материалов дела,  истец - закрытое акционерное общество «Базальт» было образовано путем преобразования Товарищества  с ограниченной ответственностью  «Базальт» от 01.11.1997, является его правопреемником.  С 2006 года  в закрытом акционерном обществе «Базальт»  возник корпоративный конфликт, в результате которого  15.01.2008 было зарегистрировано юридическое лицо с тем же фирменным наименованием  - «закрытое акционерное общество «Базальт», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2008.

Ссылаясь на то, что регистрация юридического лица осуществлена  с целью причинения вреда истцу, ослабления позиций на рынке производимой истцом продукции, истец, руководствуясь ст. ст. 10, 49, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать фирменное наименование истца «закрытое акционерное общество «Базальт», а также его транслитерацию  и производные или сходные с ним наименования  в деятельности, аналогичной деятельности истца (производство автомобильных гидравлических систем), в том числе путем указания на эти наименования в средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, а также использовать для осуществления этой деятельности Интернет – ресурс, находящийся по адресу www.bazalt-miass.com.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт существования угрозы затруднительного исполнения или неисполнения решения суда о прекращении использования фирменного наименования истца, а также факт причинения значительного ущерба заявителю ответчиком. Кроме того, довод истца о существовании опасности для неопределенного круга лиц – потребителей продукции, производимой ответчиком, по мнению суда, носит предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд, оценив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать фирменное наименование истца «закрытое акционерное общество «Базальт», а также его транслитерацию  и производные или сходные с ним наименования  в деятельности, аналогичной деятельности истца (производство автомобильных гидравлических систем), в том числе путем указания на эти наименования в средствах массовой информации, в официальных документах ответчика, а также использовать для осуществления этой деятельности Интернет – ресурс, пришел к выводу о недоказанности факта существования угрозы затруднительного исполнения или неисполнения решения суда.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю жалобы действиями ответчика.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку в настоящее время спор рассмотрен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о возникновении опасности у неопределенного  круга лиц в результате приобретения и эксплуатации ими продукта, производимого ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу решения, в удовлетворении заявления об обеспечении иска надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта,  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-1956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базальт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                 Н.В. Махрова