Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А47-1665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3408/2008

г. Челябинск

«10» июня 2008 г.                                                          Дело № А47-1665/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу № А47-1665/2008 (судья И.А. Малышева),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тулупчиков Сергей Иванович (далее –  заявитель, ИП Тулупчиков С.И., предприниматель) обрати­лся в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 03.03.2008 №18-21/07570 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального права  и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в  обоснование жалобы указывает на то, что необоснован вывод суда о  том, что торговое место заявителя не отвечает требованиям обустроенности и не обеспечивает сохранность товара, т.к. торговое место заявителя можно обеспечить электроэнергией, причем указанный факт зависит полностью от волеизъявления самого заявителя.

Таким образом, учитывая, что со стороны предпринимателя отсутствовал надлежащий инструктаж продавца о противоправности продажи непродовольственных товаров на указанном торговом месте, а факт передачи пакетов от предпринимателя продавцу зафиксирован накладными, вина предпринимателя в осуществлении вменяемого ему правонарушения является доказанной.  

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга внесена запись в ЕГРИП об ИП Тулупчикове С.И. за основным государственным регистрационном номером 304560907000101, о чем выдано свидетельство серии 56№000572408 (л.д.20).

15 февраля 2008 года на основании поручения № 000227 от 15.02.2008 сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с      использованием      платёжных      карт»      в      принадлежащем индивидуальному предпринимателю Тулупчикову СИ торговом месте № 16, расположенном на мини - рынке «Торжок» по адресу г.Оренбург, ул. Джангильдина, д.20.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа была произведена контрольная покупка полиэтиленовых пакетов в количестве 30 шт., по цене 5 руб. за 1 шт., всего на общую сумму 150 руб., при расчёте за которые продавец Тулупчикова В.А. контрольно - кассовую технику не применила, поскольку таковая в торговом месте отсутствует. Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0007173 от 15 февраля 2008 года, акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 15 февраля 2008 года, акт о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 15 февраля 2008 года.

Указанные акты составлены с участием продавца Тулупчиковой В.А., от подписания актов она отказалась, ее отказ зафиксирован специалистом налогового органа.

В ходе проверки у продавца Тулупчиковой В.А. взяты письменные объяснения б/н от 15.02.2008, в которых она указала, что непродовольственными товарами не торгует, пакеты были куплены для собственных нужд, в настоящее время есть пакеты только для упаковки товара.

Также в ходе проверки были изъяты договор аренды торгового места № 10 от 02.01.2008 и накладные на реализуемый товар.

15 февраля 2008 года сотрудником налогового органа было вынесено определение № 42 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37-38).

19 февраля 2008 года специалистом налогового органа с участием индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000023, в письменных объяснениях к которому он указал, что на данной торговой точке он реализует только кондитерские изделия, проданные пакеты были куплены для личных нужд, а не для реализации.

Данный    протокол    подписан    индивидуальным    предпринимателем   с замечанием, а именно он указал, что считает данную проверку незаконной на  основании  ст.  7  ФЗ  от   10.02.2007  «О защите  прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Под подпись в протоколе индивидуальный предприниматель был извещён о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

03 марта 2008 года начальником налогового органа с участием индивидуального предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18-21/07570, согласно которому индивидуальный предприниматель был привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять ККТ.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли, за исключением находящихся в таких местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения контрольно-кассовой техники не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара и способа реализации товара.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что торговое место индивидуального предпринимателя не отвечает требованиям обустроенности, а равно не обеспечивает сохранность товара, следовательно, его нельзя признать торговым местом, имеющим необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники, поскольку,  оно расположено на территории мини - рынка «Торжок», представляет собой открытую витрину, на которой выставлена реализуемая продукция - конфеты, печенье, кофе, чай и прочие продовольственные товары, за витриной располагается продавец, торговые места располагаются в ряд с другими аналогичными торговыми местами, изолированными друг от друга перегородкой, торговое место не закрывается, не имеет замков, сохранность товаров в рабочее время обеспечивается присутствием продавца, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает, что основным видом деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, является розничная торговля кондитерскими изделиями, в качестве дополнительного вида деятельности указана розничная торговля мучными кондитерскими изделиями, сахаристыми кондитерскими изделиями, безалкогольными напитками, мукой и макаронными изделиями, крупами, чаем, кофе, какао и другими пищевыми продуктами.

Пунктом 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 установлено, что в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы покупателю должны передаваться развесные продовольственные товары.

Из содержания данных норм следует, что реализация развесных продовольственных товаров сопровождается упаковкой, в связи с чем,  при реализации продовольственных товаров организации торговли должны быть оснащены упаковочным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит                    административной ответственности   только   за  те   административные   нарушения,   в   отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

Судом первой инстанции установлено, что  индивидуальный предприниматель приобретал пакеты не в целях реализации, а для выполнения продавцом установленных законом требований при реализации продовольственного товара, в частности, по обеспечению фасовочным материалом, в рассматриваемом случае пакеты являются упаковочным материалом и были приобретены именно для упаковки весового продовольственного товара (конфет, печенья и пр.)

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, не установлена и не доказана обязанность индивидуального предпринимателя применять контрольно-кассовую технику при реализации продовольственных товаров с торгового места, не обеспечивающего сохранность товара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 года по делу № А47-1665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова