Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А76-2243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3363/2008

г. Челябинск

«10» июня 2008 г.                                                          Дело № А76-2243/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу №А76-2243/2008 (судья В.В. Ваганова), при участии: от третьих лиц УФССП по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность №168 от 30.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение ТО№138246 до 21.05.2012), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Чепур Я.Х (доверенность №12517 от 29.12.2007 до 01.01.2009, удостоверение №252 до 30.03.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит – Инвест» (далее – заявитель, ФРСЖ и РСПИ «Монолит – Инвест», фонд) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительны производствам Куликовой С.А. (далее – заинтересованное лицо, пристав) от 07.02.2008 о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава –исполнителя Куликовой С.А. на судебного пристава Шолохова Н.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 в удовлетворении заявления ФРСЖ и РСПИ «Монолит –Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения или отправления требований судебного пристава в адрес ФРСЖ и РСПИ «Монолит-Инвест». Постановление от 07.02.2008 является незаконным в части указания  основания – требования от 18.12.2007, поскольку требование от 18.12.2007 фондом исполнено 11.01.2008. Судебный пристав не направлял требование по юридическому адресу организации, который указан в исполнительном документе. Полагает, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения требования фондом, то и отсутствуют основания привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Куликовой С.А. на основании исполнительного листа №001052 от 05.09.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда возбуждено исполнительное производство №21232/36.10-07/07 об обязании ФРСЖ и РСПИ «Монолит-Инвест» возвратить КУИЗО г.Челябинска участок площадью 3644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.16.002:0025, расположенный по адресу : г.Челябинск, Центральный район, ул.Коммуны.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 11.01.2008 выставлено повторное требование №7982/5 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования доказательств исполнения требования исполнительного документа №001052 от 05.09.2007 (л.д.59).

Требование представителем фонда получено 11.01.2008, что подтверждается подписью в требовании.

Поскольку требование должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.02.2008 о привлечении фонда к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава исполнителя без уважительных причин в виде штрафа в размере 30000 руб.

Также, судебным приставом исполнителем 07.02.2008 выставлено повторное требование о предоставлении в трехдневный срок со дня получения требования доказательств исполнения требования исполнительного документа №0011052 от 05.09.2007.

Не согласившись с  постановлением о наложении штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

  Федеральным законом от 2 октября 2007 года №225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №225-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, вступающие в силу с 1 февраля 2008 года. Глава 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ дополнена новыми ст. ст. 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Статьей 28.6 КоАП РФ определены случаи назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Законом №225-ФЗ указанная статья дополнена новым положением, согласно которому в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

С учетом этого в статье 28.6 КоАП РФ также предусматривается специальный порядок наложения штрафа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В частях 2 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом и могут быть оспорены в суде.

Статья 113 Закона №229-ФЗ предусматривает общие положения, касающиеся ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 113 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности наложения штрафа на должника в случае неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель может наложить штраф на должника по таким исполнительным документам только после взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что требование судебного пристава заявителя от 11.01.2008 получено заявителем 11.01.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что фонд был привлечен к ответственности за неисполнение требования от 07.02.2008 является не состоятельной, так как в постановлении о наложении штрафа содержатся ссылки на требования от 12.11.2007, 20.11.2007, 05.12.2007, 18.12.2007, 11.01.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование судебного пристава – исполнителя фондом получено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Факт  получения требования заявителем не отрицается, подтверждается подписью на постановлении.

       Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.04.2008 по делу №А76-2243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова