Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А34-1019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3432/2008

г. Челябинск

«10» июня 2008 г.                                                          Дело № А34-1019/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу № А34-1019/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» -  Полуянова М.В. (доверенность от 23.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган»  (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд-Курган», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кургану (далее – административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2008  №57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно исследовал обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а также на то, что Глебова и Волкова не могли привлекаться в качестве понятых, поскольку являются заинтересованными лицами, в налоговом органе проходили производственную практику. По мнению ООО «Элемент-Трейд-Курган», указанные процессуальные и иные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также неправильное применение судом норм права, носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что судом исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд-Курган», дана оценка всем доводам заявителя и вынесено законное и обоснованное  решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 ИФНС по г. Кургану внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Элемент-Трейд-Курган» за основным государственным регистрационном номером 1064501166201, о чем выдано свидетельство серии 45№000555348 (л.д.10).

28.01.2008 налоговым органом на основании поручения от 28.01.2008  №32 проведена проверка выполнения ООО «Элемент-Трейд-Курган» законодательства по вопросам легальности оборота алкогольной и табачной продукции, в результате которой в принадлежащем обществу универсаме «Монетка», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74 а, установлены нарушения: 1) отсутствие сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на находящуюся в реализации по цене 57 руб. 99 коп. водку «На троих», ём. 0,5 л., дата разлива 12.11.2007, производитель ООО «Фирма Меркурий-2», остаток 64 бут.; 2) отсутствие сейфа для хранения денег и документов. По результатам составлен акт проверки от 28.01.2008 № 22, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 28.01.2008.

После предъявления 28.01.2008 обществом отсутствующих на момент проверки документов на водку «На троих» в ИФНС России по г. Кургану, налоговым органом установлено ненадлежащее оформление документов в виде отсутствия в разделе «Б» справки к ТТН подписи уполномоченного должностного лица и печати ООО «Элемент-Трейд-Курган», а также отсутствие в сертификате соответствия печати поставщика алкогольной продукции.

Установленные в ходе проверки и после представления документов нарушения послужили основанием для составления налоговым органом в отношении ООО «Элемент-Трейд-Курган» протокола от 28.02.2008 № 53 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 13.03.2008 №57 о назначении административного наказания ООО «Элемент-Трейд-Курган» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Элемент-Трейд-Курган» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу п. 12 Правил  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу частей 1, 2 статьи 10.2, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, к которым относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на реализуемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 11-12, 138 указанных Правил при продаже алкогольной продукции продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, по его требованию, в том числе с товарно-сопроводительными документам и сертификатом соответствия.

Ответственность за нарушение указанных норм Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки принадлежащего ООО «Элемент-Трейд-Курган» универсама «Монетка», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 74 а, сотрудникам налогового органа не была представлена справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на находящуюся в реализации по цене 57 руб. 99 коп водку «На троих», ём. 0,5 л, в количестве 64 бут. Указанный факт подтверждается актом проверки от 28.01.2008 № 22, протоколом осмотра, описи, ареста от 28.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2008 №53, объяснительными заведующей универсамом Гидревич О.А. от 28.01.2008 и юриста ООО «Элемент-Трейд-Курган» Полуянова М.В. от 28.02.2008 (л.д. 38,45,48-50).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» имеется нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку указанные выше документы у организации, осуществляющей реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении  административным органом прав и законных интересов также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции правомерно не установлено служебной зависимости понятых Волковой О.А. и Глебовой И.С. от должностного лица налогового органа, принявшего оспариваемое постановление, поскольку факт прохождения ими практики не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также довод заявителя о составлении налоговым органом протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд-Курган».

Как следует из материалов дела, налоговый орган уведомил ООО «Элемент-Трейд-Курган» надлежащим образом по юридическому адресу г. Курган, 2 мкрн., 17 о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 08.02.2008 № 43, квитанцией ФГУП «Почта России» от 08.02.2008 №02222, уведомлением о вручении почтового отправления от 08.02.2008 (л.д. 40,41). Протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 №53 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Элемент-Трейд-Курган», 28.02.2008 копия протокола направлена обществу (л.д. 38, 39), что предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ООО «Элемент-Трейд-Курган» к административной ответственности судом не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 года по делу № А34-1019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова