Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А07-5165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3464/2008

г. Челябинск

«10» июня 2008 г.                                                              Дело № А07-5165/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.04.2008 по делу № А07-5165/2008 (судья И.И. Нигмаджанова), при участии: от открытого акционерного общества «Строитель»: Максимова А.Н. (доверенность № 015 от 06.02.2008), от инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан: Фаюршиной В.М. (доверенность № 02-14/108 от 27.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строитель» (далее – общество, заявитель, ОАО «Строитешль») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления  инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция Госстройнадзора РБ) № 06 - 15/1 от 27.03.2008 года о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  15 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении имелись существенные нарушения установленного порядка и правил административного производства, отсутствует состав и событие административного правонарушения, не соблюден принцип соразмерности назначения административного наказания, относительно степени вины, размера ущерба нанесенного государственным публичным интересам, и неблагоприятных последствий наступивших в результате установленных протоколом об административном правонарушении, и трактуемых как противоправные, действий юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, согласованному рабочему проекту в соответствие с которым производилось строительство объекта связанное с изменением его конструктивных и иных характеристик осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  жалобу без удовлетворения, считает, что административное наказание было назначено законно и обоснованно без нарушения прав виновного лица, в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела инспекцией Госстройнадзоа РБ проведена проверка общества, являющегося лицом, осуществляющим   капитальное   строительство     многоэтажного  жилого  дома, литеры  1  и 2 и подземная автостоянка № 3, расположенного по адресу: ул. Мушникова, микрорайон «Инорс-6» в Калининском районе г. Уфы  по вопросу соблюдения обязательных требований нормативных актов Российской Федерации в области капитального строительства.

В ходе проверки административным органом выявлены факты осуществления обществом строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

По результатам проверки инспекцией Госстройнадзоа РБ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.03.2008года N 06-15/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, перечисленные в акте проверки, в том числе: не заделаны отверстия при прокладке стояков канализации и водопровода в квартирах и коридорах; стяжка полов и штукатурка стен на поверхности имеют трещины 1-3 мм; радиаторы отопления установлены с нарушением РП 0313-02-ОВ. Указанные нарушения зафиксированы кроме акта проверки актом итоговой проверки № 39 от 20 февраля 2008 г., приложением к акту № 06-15, подписаны уполномоченным представителем заявителя.

Выявленные недостатки являются устранимыми, поэтому доводы общества о том, что на момент вынесения предписания административного органа недостатки устранить не представлялось возможным в виду окончания строительства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции правильно оценены доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, при этом не воспользовался правом участия при составлении данного процессуального документа, ходатайства об отложении рассмотрения данного вопроса не заявил.

Нарушения положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, гарантирующих и обеспечивающих заявителю процессуальные права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,  административным органом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является правильным. Вид и размер административного наказания избран с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности,  административный штраф определен в пределах санкции данной статьи.

         Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу №А07-5165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     Ю.А. Кузнецов