Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А07-5103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 3013/2008

г. Челябинск

10 июня  2008 г.                                                                  Дело № А07-5103/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 года по делу № А07-5103/2008 (судья И.И. Нигмаджанова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 21.03.2008 № 000016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 38 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении его к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 30000 руб.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

          В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того,  на алкогольную продукцию имеются все необходимые документы, в том числе и сертификат соответствия. По мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

       Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Викинг» законодательства  в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Викинг», расположенном по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 10 «а». В ходе проверки был выявлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции: вина «Черный мельник» и вермута «Мартини Бьянко» без акцизных марок  и водки «Казенный склад» без сертификата соответствия.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт № 000013 от 19 марта 2008 г. (л.д.18-20), протокол № 000016 от 20 марта 2008 г. об административном  правонарушении (л.д.5-6).  Рассмотрев материалы проверки, начальник налогового органа вынес постановление № 000016 от 21 марта 2008 года о привлечении ООО «Викинг» в административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, (л.д.7-8).

ООО «Викинг» не согласилось с указанным постановлением  налогового органа и обратилось  в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в  действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Данный вывод являются верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае в момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законом порядке специальными марками.

В статье 26 Закона установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких условиях доказанным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку суду представлена расписка директора общества Ермолаевой Т.В. о получении уведомления о явке в инспекцию к 9.00 часам 20.03.2008 (л.д.22).

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения от 10.04.2008 Мелеузовского районного суда, которым постановление о привлечении директора общества к административной ответственности как должностного лица отменено, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеет место разный субъектный состав.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу №А07-5103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     Ю.А. Кузнецов