Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А07-9478/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               №18АП-3467/2008, №18АП-3597/2008

г. Челябинск

09 июня   2008 г.                                                                  Дело № А07-9478/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего Салавтского районного потребительского общества Рахимова Марата Сагитовича и конкурсного кредитора Салаватского районного потребительского общества Бычкова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.04.2008   по делу №А07-9478/2005 (судьи  Фенина Л.Е., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: от конкурсного управляющего Салавтского районного потребительского общества Рахимова Марата Сагитовича – Газизовой А.Р. (доверенность №7/1 от 01.06.2006), Третьякова С.В. (доверенность №74 от 21.01.2008); конкурсного кредитора Салаватского районного потребительского общества Бычкова Виктора Михайловича (паспорт ), его представителя- Москалева В.В. (доверенность 74АА №322593 от 19.05.2006); от Федеральной налоговой службы России – Гатауллиной М.Г. (доверенность от 03.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2006 Салаватское Районное потребительское общество (далее – Салаватское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее – Рахимов М.С.).

Конкурсный кредитор Бычков Виктор Михайлович  (далее Бычков В.М.) обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салаватского РайПО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил: признать действия конкурсного управляющего Салаватского РайПО Рахимова М.С. по не включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2007 незаконными; привлечь к ответственности конкурсного управляющего Рахимова М.С. на основании действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранить его от должности конкурсного управляющего Салаватского РайПО; дать юридическую оценку проведенному конкурсным управляющим собранию кредиторов Салаватского РайПО от 19.12.2007; истребовать протокол собрания кредиторов Салаватского РайПО от 19.12.2007 у конкурсного управляющего.

Определением   Арбитражного суда Республики Башкортостан жалоба Бычкова В.М. удовлетворена частично. Действия  конкурсного управляющего Салаватского РайПО Рахимова М.С. по не включению дополнительного вопроса в повестку для собрания кредиторов Салаватского РайПО от 19.12.2007 признаны незаконными; в привлечении к ответственности конкурсного управляющего Рахимова М.С. на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салаватского РайПО отказано; производство по требованию о даче юридической оценки проведенному конкурсным управляющим собранию кредиторов Салаватского РайПО от 19.12.22007, а также об истребовании протокола  собрания кредиторов от 19.12.2007 прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рахимов М.С.  просит отменить определение суда в части признания незаконными его действий по не включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов Салаватского РайПО от 19.12.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении суда не верно истолкована ссылка конкурсного управляющего на п.1 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он не указывал на отсутствие у Бычкова полномочий на обращение с требованием о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 19.12.2007. Конкурсный управляющий имел ввиду, что конкурсный кредитор  Бычков В.М. не вправе инициировать созыв собрания  кредиторов. Документальных доказательств того, что Бычков В.М. в момент его регистрации перед началом собрания, обращался с заявкой, оформленной в установленной правилами форме, о включении в повестку дня собрания кредиторов от 19.12.2007 дополнительного вопроса, не представлено. Признавая его действия незаконными, суд исходил только из устных пояснений представителя конкурного кредитора, который не принимал участия в собрании кредиторов. При утверждении повестки дня, предложенной конкурсным управляющим, все участники собрания кредиторов проголосовали «за», замечаний и возражений не было.  При вынесении определения судом также не дана оценка акту проверки  от 14.04.2008 действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2007 и определению Министерства Юстиции РФ Управления ФРС по РБ от 14.04.2008 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, которым установлено, что бычковым  не соблюден порядок предоставления заявки.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Бычков В.М.  просит отменить определение суда в части отказа в привлечении конкурсного управляющего Салаватского РайПО к ответственности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего и в части прекращения производства по требованию о дачи юридической оценки проведенному конкурсным управляющим собрания кредиторов Салаватского РайПО от 19.12.2007, об истребовании протокола собрания кредиторов Салаватского РайПо от 19.12.2007 у конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов от 31.05.2008 дал оценку его незаконными действиями, признал жалобу обоснованной, признал решение по пунктам 1, 2, 3 недействительными. Также указал, что он приобщал к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008, 19.09.2006, из которых видно, конкурсный управляющий отказался от исков об истребования возврата имущества.  К материалам дела были приобщены  документы, отзывы кредиторов, которые подтверждают неправомерные действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Рахимова М.С. настаивали на своей апелляционной жалобе и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бычкова В.М.

Конкурсный кредитор Бычков В.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Бычкова В.М. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рахимова М.С.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает доводы жалоб не обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 02.02.2006 в реестр требований кредиторов Салаватского РайПО включены требования Бычкова В.М.

13.12.2007 конкурсный кредитор Бычков В.М. обратился к конкурсному управляющему Салаватское РайПО с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2007 дополнительного вопроса «Об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Рахимова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салаватского райПО».

19.12.2007 конкурсным управляющим Рахимовым М.С. проведено собрание кредиторов Салавасткое РайПО, в котором приняли участие конкурсные кредиторы:  Бычков В.М., открытое акционерное общество «Социнвестбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью ВВК «Даско».

До проведения собрания кредиторов от уполномоченного органа поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, которые большинством голосов конкурсных кредиторов были включены в повестку дня собрания кредиторов.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по не включению   дополнительного вопроса конкурсного кредитора Бычкова В.М. в повестку дня собрания  кредиторов, не соответствуют закону, Бычков В.М. обратился в суд.

Пунктом 2 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) установлен порядок разрешения собранием кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004 установлена обязанность арбитражного управляющего принять при регистрации участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Как следует из пояснений Бычкова В.М., представителя конкурсного кредитора ООО ВВК «Даско» и представителя уполномоченного органа, Бычков В.М. до проведения собрания обращался  к конкурсному управляющему  Салаватского РайПо с заявлением о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, однако, указанное заявление конкурсным управляющим не было принято и не было поставлено на обсуждение  и голосование.

Указанное обстоятельство, при наличии полученного конкурсным управляющим до проведения собрания кредиторов письменного заявления Бычкова В.М. о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Отсутствие замечаний на протокол собрания кредиторов при условии обжалования действий конкурсного управляющего по не включению в повестку дня собрания кредиторов предложенного кредитором вопроса, существенного значения для рассмотрения жалобы кредитора не имеет.

Также не могут служить доказательством законности действий конкурсного управляющего выводы, изложенные в заключении Федеральной регистрационной службы от 14.09.2008 и определении Федеральной регистрационной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а акты Федеральной регистрационной службы самостоятельного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Рахимова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных Законом оснований для такого отстранения.

Вывод суда  является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли обжалованными действиями арбитражного управляющего Закон, и могут ли повлечь такие нарушения убытки должнику и кредиторам.

Каких-либо сведений о причинении должнику или кредитору убытков в результате незаконных действий конкурсного управляющего по не включению в повестку дня собрания кредиторов предложенного кредитором Бычковым В.М. вопроса, либо о возможности причинения таких убытков материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  конкурсного кредитора Бычкова В.М. об отстранении Рахимова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салаватское  РайПО.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на не подведомственность арбитражному суду спора по требованию Бычкова В.М. о даче юридической оценке проведенному конкурсным управляющим собранию кредиторов от 19.12.2007 и по требованию об истребовании у конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов от 19.12.2007.

Поскольку законом не предусмотрено рассмотрение указанных требований арбитражным судом, производство по этим требованиям прекращено правомерно в соответствии с п.1 ч.1  ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бычкова В.М., относительно неправомерности иных действий конкурсного управляющего (со ссылкой на определения суда от 16.04.2008 и от 19.02.2008), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку