Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А47-7458/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7458/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 г.              Дело №А47-7458/2006-АК-26

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от   10.11.2006 по делу № А47-7458/2006-АК-26    (судья Сиваракша В.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Высокие технологии электронно-лучевого переплава- Ормето», г.Орска Костенюк Ю.В. генеральный директор,  Хлоповой И.С. (доверенность от 01.07.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Высокие технологии электронно-лучевого переплава – Ормето» (далее - ЗАО «ВТЭЛП- Ормето», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее ИФНС России по г.Орску) №18-53/3313 от 06.07.2006 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части п.п.1.1; п.п.1.2 штрафа по налогу на прибыль в сумме 587814руб., штрафа по НДС в сумме 838510руб.; п.п.2.1 «б» по налогу на прибыль в  сумме 2939068руб., в том числе за 2003год -1330398руб., за 2004год- 1608670руб., по налогу на пользователей автомобильных дорого в сумме  55326руб., по НДС в сумме 5 185860руб., в том числе за 2002год- 1010418руб., за 2003год- 1606547руб., за 2004год – 2568895руб.; п.п. 2.1 «в» пени по налогу на прибыль в сумме 1391248руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 31531,26руб., пени по НДС в сумме 1616048,68руб.; п.3; п.5 в сумме 2112089руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 заявленные требования ЗАО «ВТЭЛП - Ормето» удовлетворены в части : п.п.1.1; п.п.1.2 налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 587717руб., налоговые санкции по НДС в сумме 834053,60руб.; п.п. 2.1 «б» по налогу на  прибыль в сумме 2938587руб., в том числе за 2002год- 1329917руб., за 2003год- 1608670руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 55326руб.; по  НДС в сумме 5185860руб., в том числе за 2002год-1010418руб., за 2003год- 1606547руб., за 2004год – 2568895руб.; п.п.2.1 «в» пени по налогу на прибыль, начисленные на доначисленную сумму налога в размере 5185860руб., пени по налогу  на пользователей автомобильных дорог, начисленные на доначисленную сумму налога в размере 55326руб.; п.3; п.5 в сумме 2112089руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его, просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как явствует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов; по налогу на прибыль проверка проведена за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по НДС за период с  01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт №18-53/170 от 08.06.2006, и после рассмотрения поданных Обществом возражений вынесено решение №18-53/3313 от 06.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно  п.п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст.273 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при методе начисления признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав –метод начисления, который применяет Общество для исчисления налога на прибыль.       По сделке с ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии» следует, что Общество взяло на себя обязанности согласно заказов по изготовлению давальческого сырья плиты ВТ 1-О (договор №27/2002 от 28.06.2002),  которое было завезено в период с 27.07.2002 по 27.12.2002 и принято (акт приема – передачи от 18.06.2003); в связи с исполнением договора выставлены счета-фактуры  №127 от 01.11.2002 и №135 от  23.01.2003, которые оплачены заказчиком (платежные поручения №148 от 25.11.2002, №176 от 18.12.2002, №5 от 24.01.2003, №17 от 06.02.2003, №22 от 25.02.2003, №49 от 27.03.2003, №82 от 05.05.2003 на общую сумму 107500руб.), частично за услуги переработки были переданы титановые слябы на сумму 1262329,44руб.

В свою очередь заказчик (ЗАО НПК «Высокие технологии металлургии») заключает договор комиссии  с ЗАО «Энерготяжмаш» на поставку на экспорт титановых слябов из того же сырья для фирмы «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд», согласно ГТД 10416000/181102/0001108 и 10416000/110203/0000098, в которых общество значится как отправитель, поскольку товар находился на его территории. Из представленных документов видно, что Обществом доходы, полученные только от переработки давальческого сырья, учтены при исчислении налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, а средства, полученные от продажи титановых плит, не являются доходом общества.

Таким образом, заявленные Обществом требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль в связи с занижением доходов от реализации, являются законными, соответственно отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду о неправомерности включения Обществом затрат в сумме 10754руб. :  

-на приобретение ГСМ для служебных поездок личного легкового автомобиля, переданного по договору аренды -6572руб.;

-расходов по командировке работника Панченко Е.А. -2004руб.;

-расходы на оплату фотоуслуг -2178руб.;

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, с учетом которых включение Обществом расходов на приобретение ГСМ признано правомерным,  путевыми листами подтверждена производственная необходимость перевозок (сумма подтверждена авансовыми отчетами и кассовыми чеками); расходы на оплату фотоуслуг подтверждены документально и  предназначались в рекламных целях; за исключением  расходов  по направлению работника Панченко Е.А. в командировку, характер которой не был связан с производственной деятельностью предприятия (отсутствие цели в командировочном удостоверении и отметки о прибытии и убытии проставлены организацией, не связанной финансово-хозяйственной деятельностью -  Пенсионным фондом «Покровитель»).

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в  части налога на прибыль за 2002год в размере 1329917руб., по соответствующим пени и налоговым санкциям по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  265983руб.; за 2003год доначисление налога на прибыль в размере 1608670руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 321734руб. и соответствующих пени по ст.75Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный Обществом убыток в размере 71057руб. превышает не оспоренную сумму в размере 3440руб.

В части обжалуемого Обществом доначисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 55326руб. и соответствующих пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные  Обществом требования. Поскольку ставка налога на пользователей  автомобильных дорог устанавливается в размере 1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), то в этой части доначисление неправомерно (в связи с невключением в налоговую базу выручки Общества от деятельности с фирмой «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд».

В части доначисления  НДС за 2002-2003годы в сумме 2616965руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке с фирмой «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд», заявленные Обществом требования в этой части судом удовлетворены правомерно, т.к. по сделкам с  «Маньчжурская торговая компания Кунь-Хун Ко Лтд»   не доказана принадлежность денежных средств, полученных от продажи титановых слитков, отправленных на экспорт с территории Общества.

В связи с этим необоснованно  доначисление налоговым органом НДС за сентябрь 2003года в сумме 252465руб. (сумма НДС по ставке 20% от реализации 6836кг. титановых слитков с суммы реализации 1262329,44руб.), применение налоговых санкций по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление соответствующих сумм пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. Обществом в соответствии со ст.ст.164,165 Налогового кодекса  обоснованно применена ставка 0% при реализации товаров, вывезенных на экспорт, с учетом представленных документов (накладная  к ГТД л.д.128),  налоговый вычет по данной реализации налогоплательщиком не заявлялся в связи с отсутствием счета-фактуры поставщика.

В отношении  титановых слитков  весом 6157кг. заявленный вычет в налоговой декларации  в сумме 246289руб.  за сентябрь 2003года налоговым органом принят, путем возмещения из бюджета.

По эпизоду с иностранной фирмой «ALOR Trading Limited» Обществом обжалован отказ в возмещении из бюджета НДС в сумме 8270047руб., возмещении из бюджета излишне исчисленного к уплате в бюджет НДС в сумме 2112089руб., доначисление НДС за 2004год в сумме 2568895руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих пеней по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что вывоз товара за пределы территории Российской Федерации и поступление валютной выручки  налоговым органом не отрицается, но по его мнению не усматривается экономическая выгода от сделки и отсутствует информации о реальном существовании указанной фирмы.

Довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды не подтверждается материалами дела (товар закуплен у поставщика на сумму 55285027,64руб., в том числе НДС – 8433309руб., сумма без НДС составляет 46851718,64руб., продан товар инопартнеру при том же количестве на сумму 48246203руб., без НДС). В отношении отсутствия информации о реальном существовании «ALOR Trading Limited» (по ответу, полученному налоговым органом 19.09.2005, фирма не значится в базе данных СВД Великобритании)материалами дела (свидетельство выдано Регистратором корпоративных предприятий Британских Виргинских островов 31.10.2005, апостиль от 02.11.2005 о хорошем финансовом положении фирмы) подтверждено обратное.  Документы налогового органа не содержат апостиля и не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. составлены с нарушением требований Конвенции от 05.10.1961, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания. Представленное налоговым органом письмо Управления ФНС по Оренбургской области   тоже правомерно не принято судом первой инстанции (не имеет перевода на русский язык, апостиль отсутствует). Существование фирмы и реальность заключенных с ней сделок подтверждены Обществом, в соответствии с изложенным подтверждено и право на возмещение из бюджета сумм НДС.

В соответствии со ст.176 Налогового кодекса  Российской Федерации соблюден порядок возмещения налога при экспорте товаров, в подтверждение представлены документы по перечню, указанному в ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации : контракт с иностранной фирмой на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка о поступлении выручки, ГТД с отметками Российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных накладных с отметками таможенных органов; подтверждена обоснованность применения Обществом ставки 0% и налоговым органом не опровергается.

Следовательно, отказ налогового органа в вычете из бюджета НДС в сумме 8270047руб., доначисление  НДС по внутреннему рынку в сумме 2568895руб., предоставление Обществу вычетов в сумме 2112089руб., привлечение к налоговой ответственности и начисление соответствующих пеней  является неправомерными и  требования Общества в указанной обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В части  привлечения общества по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 838510,80руб. за неполную уплату НДС  судом удовлетворены частично за вычетом  суммы НДС в размере 4457,20руб., поскольку не подтверждена переплата в предшествующие налоговые периоды, за исключением февраля 2005года.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000руб.:  по результатам проверки за выявленные нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения налоговым органом доказательств указанных нарушений не представлено, в связи  с чем  требования Общества в этой части удовлетворены обоснованно. Ссылка налогового органа на то, что регистрация ведется не в хронологическом порядке, не ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера