Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А47-8078/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8078/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3297/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 года                         Дело № А47-8078/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу № А47-8078/2006 (судья Карев А.Ю.), при участии: от заявителя - Нестеренко Ю.А. (доверенность от  11.09.2007 № 1-2/2370),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Оренбург Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2006 № 08-28/27474.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению инспекции, заключенный обществом договор с ООО «Услуги и Консультации» экономически нецелесообразен, поскольку аудиторские  компании, находящиеся в г. Оренбурге, могут оказать те же услуги, но по стоимости дешевле минимум в 1 000 раз. По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Услуги и Консультации» на запросы инспекции не отвечает, за 2005 год им представлена нулевая отчетность. Сумма 3 000 000 рублей, полученная ООО «Услуги и Консультации» от налогоплательщика, не включена в доход, с нее не уплачен налог. У налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, им правомерно включены в состав расходов затраты, связанные с оплатой оказанных ООО «Услуги и Консультации» услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Оренбург Водоканал» по факту представления уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль  за 2005 год.

В ходе проверки было установлено занижение налогоплательщиком  налог на прибыль в сумме 720 000 руб. в результате занижения налоговой базы на 3 000 000 руб. за счет неправомерного включения в расходы стоимости услуг, оказанных по договору  № 04/05-УК от 01.03.2005 (т. 1, л.д. 21-23), заключенного с ООО «Услуги и консультации» на сумму 3 000 000 руб. В подтверждение указанной суммы обществом представлен  акт приема-передачи оказанных услуг № 1/04/05-УК (т. 1, л.д. 26). Инспекция посчитала указанную сделку экономически нецелесообразной.

По результатам проверки было вынесено решение № 08-28/27474 от 21.07.2006 о привлечении ООО «Оренбург Водоканал» к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 720 000 руб., пени в сумме 35 604 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 144 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными  расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные выше нормы позволяют выделить основные требования при формировании расходов, уменьшающих доход в целях налогообложения прибыли:

1. Расходы должны быть произведены.

2. Расходы должны быть обоснованны.

3. Расходы должны быть документально подтверждены.

4. Доход может быть уменьшен на любые расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, за исключением перечня затрат, предусмотренного ст. 270 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт заключения договора на оказание услуг № 04/05-УК от 01.03.2005, представлен акт приема-передачи оказанных услуг № 1/04/05-УК. Факт оплаты  по указанному договору подтверждается  выпиской банка за период с 01.03.2005 по 19.01.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Кроме того, эти расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции обоснованно не принят вывод налогового органа о недобросовестности  заявителя и его контрагента (ООО «Услуги и консультации»).

Доказательств того, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен за оказанные услуги, налоговым органом не приведено. Заключение ООО «Консалтинговая группа «РИМ» не является надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт финансовых экспертиз и аудита (том 3, л.д. 1-21) опровергающее представленное налоговым органом заключение ООО «Консалтинговая группа «РИМ» и указывающее, что среднерыночная стоимость консультационных услуг составила 3 236 595 рублей, что свидетельствует о ее обоснованности.

Отсутствие данных о перечислении ООО «Услуги и консультации» в бюджет налога на прибыль в рассматриваемом случае не может являться основанием для доначисления налога ООО «Оренбург Водоканал».

Налоговое законодательство исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентом налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата контрагентом налога на прибыль в бюджет является основанием для доначисления налога и применения штрафных санкций налогоплательщику, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, ООО «Услуги и консультации»  состоит на учете в налоговом органе. Согласно выписке  из лицевого счета, представленной ОАО «Альфа-Банк» (т. 3, л.д. 102-137), ООО «Услуги и консультации» производило перечисления страховых взносов,  НДФЛ за  2005 год. Данные факты свидетельствуют о реальных взаимоотношениях между организациями.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции заявителем представлены договора на оказание услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, которые обосновывают основание перечисление ООО «Услуги и Консультации» денежных средств в пользу физических лиц. Иных оснований перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, довод инспекции о возвращении денежных средств на личные счета работников ООО «ОренбургВодоканал» судом апелляционной не принимается, как необоснованный.

В части же доводов апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения подобного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая целесообразность подтверждена отчетом рабочей группы по проверки использования муниципальной собственности (том 3, л.д. 39-52).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 по делу № А47-8078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.Ю.  Костин