Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А07-12043/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-12043/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3549/2008

г.Челябинск

09 июня 2008 г.                                                                    Дело № А07-12043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу № А07-12043/2007 (судья Воронкова Е.Г.),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Демидович (далее – ИП Парфенов С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод сантехзаготовок» (далее – ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок», ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества  «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж», третье лицо), Управления Федеральной регистрационной  службы по Республике Башкортостан, о понуждении заключить договор купли-продажи (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5272/2008 (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Башсантехмонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 17.04.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основание и предмет иска по настоящему делу отличны от основания и предмета иска по дела № А07-5272/2008. Считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А07-5272/2008 отсутствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица участвует ОАО «Башсантехмонтаж», которое является правопреемником ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок», выступающего стороной по сделке и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Признание незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ДООО  «Уфимский завод сантехзаготовок»  и об исключении соответствующих записей из ЕГРЮЛ не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной в любом случае будет либо ОАО «Башсантехмонтаж», либо его правопредшественник – ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок». Полагает, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального процесса Российской Федерации возможна на любой стадии арбитражного процесса.

ИП Парфеновым С.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что закон не связывает возможность приостановления производства по делу с необходимостью совпадения предмета и основания по двум делам. Считает, что ответчик незаконно исключен из ЕГРЮЛ и без ответчика настоящее дело не может быть рассмотрено. Замена стороны в рамках настоящего дела не произведена. Производство по делу № А07-5272/2008 направлено на восстановлении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ответчика, после чего возможно будет рассмотреть гражданское дело № А07-12043/2007. Указанные арбитражные дела связаны между собой участием ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок». Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и оставить в силе определение суда о приостановлении производства по делу № А07-12043/2007.

От ОАО «Башсантехмонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст.ст.123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП Парфенова С.Д. к ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» о понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 13.02.2004.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу № А07-5272/2008 по заявлению истца к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного к ОАО «Башсантехмонтаж» юридического лица ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца со ссылкой на п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поддержал довод истца о том, что спор по делу № А07-12043/2007 невозможно рассмотреть до разрешения дела № А07-5272/2008.

Данный вывод суда является неверным.

Частью 3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Предусмотренная п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Следовательно, обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с данной статьей является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Предметом искового заявления ИП Парфенова С.Д. является обязание ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» заключить с истцом договор купли-продажи имущества на условиях ранее заключенного указанными лицами предварительного договора.

Согласно материалам дела и сведениям из ЕГРЮЛ ответчик – ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» прекратил свою деятельность 28.09.2004 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Башсантехмонтаж» - третьему лицу по настоящему делу. Таким образом, согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ответчика является ОАО «Башсантехмонтаж».

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, истец ссылался на невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела № А07-5272/2008 по его заявлению об оспаривании действий регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации и прекращении деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А07-5272/2008 отсутствует, поскольку при рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика выступает ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» при участии в деле в качестве третьего лица ОАО «Башсантехмонтаж», которое является правопреемником ответчика. В случае признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок» в связи с его реорганизацией в форме присоединения, это не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной по сделке, о понуждении которой заявлен иск, в любом случае будет либо ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок», либо его правопреемник ОАО «Башсантехмонтаж».

На основании указанного доводы истца о невозможности рассмотрения дела № А07-12043/2007 до принятия решения по делу № А07-5272/2008 признаются ошибочными.

Приостанавливая производство по делу, судом первой инстанции не указано, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотреть настоящее  дело.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал вопрос о замене ответчика – ДООО «Уфимский завод сантехзаготовок», его правопреемником – ОАО «Башсантехмонтаж».

С учетом вышеизложенного определение суда от 17.04.2008 о приостановлении производства по делу А07-12043/2007  подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008  по делу № А07-12043/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Башсантехмонтаж» (место нахождения: 450071, г.Уфа, ул.Лесотехникума, 53, ИНН 0278038737) их федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.04.2008 № 596 государственную пошлину в размере 1000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                              М.Б.Малышев

М.В.Чередникова