Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А47-10189/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3455/2008

г. Челябинск                                                                                           

09 июня 2008 г.                                                          Дело № А47-10189/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 по делу № А47-10189/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Моисеевой Л.П. (доверенность от 14.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – Сбербанк РФ (ОАО), истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оренбургская марка» (далее – ООО ТД «Оренбургская марка»), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская») о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками  15.08.2006.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство  об обеспечении доказательства в виде опечатывания и приобщения к материалам дела подлинника одобрения временного управляющего ООО «Птицефабрика Сакмарская» Абдуллина А.М. на совершение сделки по уступки права требования от 15.08.2006.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 заявление АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Оренбургского отделения №8623 об обеспечении доказательств удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Оренбургская марка» просит определение суда от 09.04.2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении доказательств необоснованна. Визуальное различие подлинника и копии одобрения временного управляющего в судебном заседании пояснялась тем, что подлинник был утрачен при пожаре, а на руках имеется только копия одобрения. Судом для целей установления факта выдачи одобрения не опрошен Абдуллин А.М. Также указал, что по делу №А47-86/2007 суд обязался его предоставить подлинник указанного документа, и уклонение от исполнения определения суда может явиться причиной для наложения штрафа за неисполнение указаний суда. Суд несвоевременно направил ему копию обжалуемого судебного акта, сократив  срок для подачи и подготовки апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Оренбургская марка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

         От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены определения не находит.

Несвоевременное направление ООО «ТД «Оренбургская марка» судом определения от 09.04.2008 не воспрепятствовало обжалованию ответчиком этого судебного акта, в связи с чем указание на это обстоятельство как на основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует,  основанием обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО ТД «Оренбургская марка» и ООО «Птицефабрика «Сакмарская» явилось то, что сделка совершена в период введения в отношении ООО «Птицефабрика «Сакмарская» процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 15.09.2005), без одобрения временного управляющего. 

Истец в обоснование заявления об обеспечении доказательств указал, на то обстоятельство, что в имеющейся в материалах дела копии одобрения временного управляющего и подлинник указанного документа визуально отличаются, в связи с чем полагает это доказательство сфальсифицированным; обеспечение доказательств в виде опечатывания и приобщения к материалам дела подлинника одобрения временного управляющего необходимо  в целях исключения совершения с представленным оригиналом действий исключающих достоверность экспертизы этого документа, его изменения, порчи и утраты.

Поскольку принятие мер по обеспечению доказательств отнесено законом к усмотрению суда, и принимая во внимание необходимость разрешения судом заявления истца о фальсификации представленного доказательства (в том числе и путем проведения судебной экспертизы такого доказательства), примененная судом мера  отвечает признаку ее необходимости и достаточности для целей надлежащего рассмотрения спора.

Оснований для признания примененной судом меры не соответствующей требованиям ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принятие меры по обеспечению доказательства не исключает возможность получения судом иных доказательств по делу, в том числе и путем получения свидетельских показаний. В этой связи ссылка ООО «ТД «Оренбургская марка» на не получение судом объяснения от Абдулина А.М. до вынесения обжалованного определения правового значения для рассмотрения вопроса о законности этого определения не имеет.

Наложение судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств в порядке ч.9 ст.66, ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом лишь в случая признания судом неуважительным причин такого непредставления, либо неизвещения суда в установленный срок о невозможности представления доказательства. Принимая во внимание приобщение судом доказательства в подлиннике к материалам настоящего дела, довод ООО «ТД «Оренбургская марка» о возможном наложении на него судебного штрафа за непредставление этого же доказательства, истребованного судом по иному делу, представляется несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.04.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 09.04.2008 по делу № А47-10189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов  

Судьи                                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                                        Т.В. Соколова