Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-1786/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1786/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

09 марта 2007 г.           Дело № А76-1786/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу №А76-1786/2006 (судья Марухина И.А.),  при участии: от истца – Глушковой Т.В. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика – Хабина И.В. (доверенность от 10.05.2006), от дачного некоммерческого товарищества «Золотой лес» - Хабина И.В. (доверенность от 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод» (далее - ОАО «ЧАМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Интерфин» г. Челябинск (далее - ООО ИК «Интерфин», ответчик), третье лицо - Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения - питающей   кабельной      линии    10   кВ   АСБ-Зх95   кв.мм.   длиной   4,5   км.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.06 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1786/2006-9-118 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дачного некоммерческого товарищества «Золотой лес»  (далее - ДНТ «Золотой лес», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ЧАМЗ» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧАМЗ» считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорное имущество приобретено истцом в процессе приватизации, в муниципальную собственность не передавалось, в составе муниципального имущества на торги 20.01.2003 не выставлялось.

Целевое назначение кабельной линии – энергоснабжение не только базы отдыха «Лесная», но и базы отдыха «Сфера».

ДНТ «Золотой лес» не владеет спорной кабельной линией, т.к. она фактически ему не передавалась.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Иск подан лицом, не являющимся собственником спорного имущества. Иск предъявлен к лицу, у которого спорное имущество не находится во владении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие истца, ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в 1973-1974 годах с целью энергоснабжения базы отдыха «Лесная» по проекту ЭП-14-30 была сооружена кабельная линия длиной 4,5 кв.м.

В соответствии с распоряжением председателя Челябинского территориального агентства Госкомимущества РФ № 508-К от 06.10.1998 ОАО «ЧАМЗ» со своего баланса передало в муниципальную собственность Чебаркульского района базу отдыха «Лесная» (т.1, л.д. 12). Составлен акт приема-передачи от 19.08.1998 (т.1, л.д. 10).

ОАО «ЧАМЗ», считая себя собственником кабельной линии, обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества (кабельной линии 10кВ АСБ – 3х95 кв.мм. длиной 4,5 км.) в процессе приватизации.

Кабельная линия 10кВ АСБ – 3х95 кв.мм. длиной 4,5 км приобретена ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2003.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако истец не доказал, что является собственником спорного имущества.

В подтверждение  права собственности истец ссылается на план приватизации Челябинского автомеханического завода (т. 2,  л.д.70).

В представленных истцом документах отсутствует такой объект, как кабельная линия 10 кВ АСБ - 3x95 мм2 длиной 4,5 км. Кабельная линия, на которую указывает истец, имеет другие характеристики. В перечне имущества электроцеха спорная кабельная линия не указана.

Также истец ссылается на акт оценки стоимости имущества предприятия Челябинского автомеханического завода по состоянию на 01.04.92 (приложение 9), в котором из стоимости имущества исключается - всего8229000 руб., в том числе: стоимость объектов социально-бытового исоциально-культурного     назначения,остающихся     в     государственной, муниципальной собственности на сумму - 6737000 руб., в том числе стоимость базы отдыха на листе «Справочно:» (К приложению 9) - 298 000 руб., которая оставалась в государственной собственности и находилась у ОАО «ЧАМЗ» на балансе, а затем в числе другого социально-культурного имущества база отдыха стоимостью 298000 руб., была предана в собственность муниципального образования «Чебаркульский район» (т.2, л.д. 60-69).

Таким образом, по мнению истца, спорная кабельная линия вошла в состав приватизированного имущества и осталась в собственности автомеханического завода.

В качестве доказательства истцом представлена опись имущества базы отдыха «Лесная» Чебаркульского района, являющаяся приложением к акту приема - передачи от 01.08.1998.

Поскольку в дело представлены различные варианты указанной описи, в том числе экземпляр, составленный истцом единолично (т.1, л.д. 20-22), то она не может являться подтверждением права собственности истца на предмет спора.

Кроме того, подписанная администрацией Непряхинского сельского поселения опись имущества базы отдыха «Лесная» не подтверждает каких-либо вещных прав собственности истца, так как база отдыха «Лесная» передана в собственность муниципальногообразования «Чебаркульский   район»,    которое    и является субъектом права собственности.

При сравнении описи приватизированного имущества базы отдыха с описью имущества базы отдыха, переданного на баланс Непряхинского сельского совета, судом первой инстанции установлены следующие расхождения: отсутствует в плане приватизации дизель - генератор под №11, что свидетельствует о неполноте представленной описи и о несоответствии сведений по документам фактическому наличию имущества.

Соответствие стоимости переданного имущества в акте приема-передачи в муниципальную собственность базы отдыха «Лесная» от 19.08.1998 и стоимости имущества, переданного по описи на баланс Непряхинского сельсовета, не доказывает прав истца как собственника имущества (т. 1, л.д. 10, 77-79).

Следовательно, истцом не доказан факт приобретения спорного имущества  (кабельной линии 10 кВ АСБ - 3x95 кв.мм.) в процессе  приватизации.

При этом судом первой инстанции исследован договор купли-продажи применительно к протоколу об итогах продажи муниципального имущества от 29.01.03 (т.1, л.д. 31).

ООО ИК «Интерфин» на основании договора купли-продажи от 20.01.03 приобрело объект недвижимости - трансформаторную подстанцию с оборудованием. В составе оборудования ответчику по акту приема - передачи были переданы: трансформаторная подстанция типа К31 630 М на 6-10/0,4-0,23 кв.; линия АСБ 10 кВ - (Зх950)мм, длиной 4,5 км и  иное оборудование, не являющееся предметом спора по настоящему делу (т. 1, л.д. 35).

Кабельная линия 10 кВ АСБ-Зх95 кв. мм длиной 4,5 км передана ООО ИК«Интерфин» по вышеуказанному акту приема-передачи оборудования. Оплатапо договору, приложением к которому является акт приема-передачиоборудования, ответчиком произведена.

Актом приема-передачи в собственность Чебаркульского района передана база отдыха «Лесная» как имущественный комплекс, что подтверждает целевое назначение кабельной линии - энергоснабжение базы отдыха.

Исходя из представленных ответчиком приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2004 № 538 (т. 2, л.д.112), энергоснабжение абонентов - баз отдыха «Улыбка», «Полет», ТСЖ на базе отдыха «Лесная» осуществляется через ТП-310, собственником которой являлось ООО ИК «Интерфин».

Из изложенного следует, что кабельная линия является частью электрохозяйства, ее целевое назначение - электроснабжение баз отдыха через ГП-310, принадлежащую в настоящее время ДНТ «Золотой лес» (т. 2, л.д. 98).

Имеющаяся точка присоединения резервной воздушной линии базы отдыха «Сфера» носит временный характер и не ведет к утрате кабельной линией своих свойств (т. 2, л.д. 53).

Таким образом, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены ОАО «ЧАМЗ» необоснованно, истцом не указаны достаточные для индивидуализации спорного объекта признаки, позволяющие сделать вывод о приобретении им прав в результате приватизации, надлежащим образом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным оборудованием на момент предъявления иска, поскольку согласно представленным договору купли-продажи,   платежному   поручению,   свидетельству   о   государственной регистрации кабельная линия 10 кВ АСБ 3x95 мм длиной 4,5 км в настоящее время принадлежит ДНТ «Золотой лес» (т. 2, л.д. 98).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, отказано правомерно (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2006 г. по делу № А76-1786/2006 оставить без изменения, апелляционную открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н.В. Махрова

Судьи                    Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков