Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-4393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3251/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

Дело № А76-4393/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу № А76-4393/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии в заседании от Ушакова Ю.В.- Корниенко М.В.(паспорт, доверенность от 02.10.07);  от общества с ограниченной ответственностью «Уралзапчасть»- Филатова М.Г. (паспорт, доверенность от 21 .09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Юрий Викторович (далее -  Ушаков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Андриянову Андрею Викторовичу (далее – Андриянов А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 922389 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЗАПЧАСТЬ» (далее – ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬ»).

Истцом в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 28.04.2008 заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска. Ушаков Ю.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее Андриянову А.В. в пределах суммы иска в размере 922389 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2008  в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, как незаконное и необоснованное; ходатайство Ушакова Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Истец полагает, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям. Ушков Ю.В. также указал, что личные качества, характер ответчика предполагают, что Андриянов А.В. может предпринять действия по уменьшению, принадлежащему ему объема имущества, в связи с чем исполнение судебного акта в дальнейшем  может быть  затруднено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО «УРАЛЗАПЧАСТЬ» представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции  правомерно отказано.

Исходя из заявленного предмета спора, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 29.04.2008 законным и обоснованным.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о возможном причинении значительного ущерба действиями ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае истец в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом непринятие мер о применении, которых он ходатайствует может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ему значительный ущерб.

Доводы заявителя не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, носят предположительный характер.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом области не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу №А76-4393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Юрия Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                                Н.В. Махрова