Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А47-10189/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-10189/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3457/2008

г. Челябинск                   

09 июня 2008 г.                         Дело № А47-10189/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу № А47-10189/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Моисеевой Л.П. (доверенность от 14.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – Сбербанк РФ (ОАО), истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоговый Дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка»), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская») о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками 15.08.2006. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008  в связи с заявлением истца о фальсификации представленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» доказательства – письменного согласования временным управляющим Абдуллиным А.М. договора цессии от 15.08.2006, возражением общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка»   против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, и заявлением истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ, ООО «ТД «Оренбургская марка» предложено предоставить письменное согласие на частичное (фрагментарное) уничтожение печатного текста и подписи на указанном документе, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО «ТД «Оренбургская марка» не согласилось с определением суда от 25.04.2008 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Оренбургская марка» ссылается на нарушение судом при вынесении определения суд положений ч.1, ч.2 ст.147, ч.4 ст.82, п.8 ч.1 ст. 185 АПК РФ, поскольку по каждому конкретному случаю суд должен был вынести отдельное определение и в определении суд не указал на возможность обжалования определения о приостановлении производства. Обязание ответчика дать письменное согласие на частичное уничтожение документа противоречит нормам АПК РФ.  Пролагает, что приостановление производства по дела приводит к затягиванию рассмотрения данного дела, так как утрачивается возможность исследования в течение времени проведения экспертизы других доказательств и обстоятельств которые еще не были исследованы. Также указал на то, что назначение экспертизы необоснованно, так как не имеется никаких оснований для ее проведения. Обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы являются надуманными. Назначение экспертизы в городе Москве не мотивировано.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Оренбургская марка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ООО «ТД «Оренбургская марка», оснований для отмены определения не находит.

Ссылка заявителя жалобы на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения ввиду разрешения нескольких процессуальных вопросов в одном судебном акте не может быть принята судом апелляционной инстанции как не основанная на законе (право суда отразить принятие решений по нескольким процессуальным вопросам в одном судебном акте законом не ограничено).

В силу п.п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 этого Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует,  основанием обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО ТД «Оренбургская марка» и ООО «Птицефабрика «Сакмарская» явилось совершение сделки в период введения в отношении ООО «Птицефабрика «Сакмарская» процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 15.09.2005), без одобрения временного управляющего.  

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом в связи с необходимостью проверки достоверности заявления о фальсификации документа – письменного одобрения временного управляющего Абдуллина А.М. от 15.08.2006, на предмет определения давности и соответствия изготовления печатного текста и подписи дате, указанной в одобрении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств  и учитывая возражения ответчика относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу, принял решение о необходимости проведения экспертизы, что не противоречит ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу необходимости назначения  экспертизы, выбора экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем доводы ООО «ТД «Оренбургская марка»  в этой части отклоняются. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание возражения истца относительно целесообразности проведения такой экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение от 25.04.2008 является правильным и не противоречит требованиям закона, поскольку приостановление производства в случае назначения судебной экспертизы отнесено к усмотрению суда.

Содержащееся в резолютивной части определения предложение ответчику представить согласие на фрагментарное уничтожение имеющейся на документе информации для целей проведения судебной экспертизы требованиям закона не противоречит. Возражения ООО «ТД «Оренбургская марка» в этой части не принимаются как необоснованные.

Резолютивная часть определения суда от 25.04.2008 в нарушение п.8 ч.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на порядок и сроки его обжалования в части приостановления производства по делу. Однако, указанное процессуальное  нарушение не воспрепятствовало обжалованию этого определения ООО «ТД «Оренбургская марка», не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, а следовательно, в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.04.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.04.2008 по делу № А47-10189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов  

Судьи           З.Н. Серкова

Т.В. Соколова