Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-26549/2007. Изменить решение

А76-26549/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-3153/2008

№18АП-3205/2008

г. Челябинск                    

9 июня 2008 г.                  Дело №А76-26549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Акулы Антона Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу №А76-26549/2007 (судья Марухина И.А.), при  участии: от истца – Марамзина В.Л. (доверенность от 22.01.2008), Зигановой А.М. (доверенность от 22.01.2008), от ответчика – Пястоловой С.А. (доверенность от 01.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акуле Антону Ивановичу (далее – ИП Акула А.И.) о взыскании 1542437,36 рублей, в том числе 1312733,59 рублей – задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года и 229703,77 рублей – пени за период с 16.11.2007 по 11.12.2007 по договору лизинга от 31.07.2006 №Л-3-07/06 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество «Челябинская производственно-коммерческая фирма «Автотехснаб» (далее – ЗАО ЧКПФ «Автотехснаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 иск удовлетворен в части взыскания с ИП Акулы А.И. основного долга в размере 1312733,59 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Акула А.И. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что установленное судом обстоятельство о наличии сложившихся между сторонами фактических арендных отношений по пользованию автобусами не нашло своего отражения в мотивировочной части  решения. Кроме того, полагает, что вывод суда в мотивировочной части решения о незаключенности договора лизинга, ввиду отсутствия согласования предмета лизинга, с которым он согласен, противоречит выводу суда, изложенному в резолютивной части решения о взыскании суммы основного долга по незаключенному договору. Считает, что суд не должен был взыскивать основной долг по незаключенному договору, т.к. между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, а требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей истцом заявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Челябинск» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора лизинга не соответствует обстоятельствам дела, так как на момент заключения договора лизинга установить такие признаки как заводской номер, год выпуска, номер шасси и номер двигателя автобусов невозможно, поскольку они могут быть установлены только в процессе исполнения договора, т.е. после приобретения имущества.

В судебном заседании представители сторон на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, полностью поддержав изложенные в жалобах доводы, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор лизинга от 31.07.2006 №Л-3-07/06, по условиям которого ООО «Эксперт-Челябинск» (лизингодатель) в соответствии с заявкой ИП Акулы А.И. (лизингополучателя) обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб» девять микроавтобусов марки DFA6600 и предоставить их за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей ИП Акуле А.И., а ИП Акула А.И. обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 27.08.2007 к договору (л.д.8-15, 18-20 т.1). Во исполнение договора лизинга, истцом по договору поставки от 02.08.2006, заключенному с ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб», приобретены в собственность микроавтобусы марки DFA6600 в количестве 9 штук, по цене 747000 рублей за единицу, на общую сумму 6723000 рублей (л.д.21-24, 25-33 т.1).

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора лизинга ввиду несогласованности сторонами в договоре от 31.07.2006 №Л-3-07/06 одного из его существенных условий – предмета договора, со ссылкой на отсутствие в договоре и акте индивидуализирующих признаков транспортных средств (заводского номера, года выпуска, номера шасси, номера двигателя).

Вместе с тем, такой вывод суда не может быть признан правильным. Так, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о предмете договора. Согласно ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Статей 666 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлены определенные ограничения предмета лизинга, согласно которым предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов, а также имущества, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, Федеральным законом от 19.07.1998 №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации. Таким образом, из приведенных выше специальных правовых норм, по отношению к указанной судом ст.607 ГК РФ, не следует невозможность определения предмета лизинга указанием на его родовой признак (например, микроавтобус марки DFA6600), что и имеет место в данном случае. Более того, суд первой инстанции, делая вывод о не заключении сторонами договора лизинга по причине несогласования предмета лизинга, не учел, что указанный договор в части передачи предмета лизинга ответчику сторонами исполнен без каких-либо замечаний и разногласий, что подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2006 (л.д.16, 17 т.1), не оспаривался факт получения микроавтобусов марки DFA6600 в количестве 9 штук и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив факт заключения сторонами договора лизинга от 31.07.2006 №Л-3-07/06 и факт исполнения условий этого договора лизингодателем (истцом), суд приходит к выводу о том, что у лизингополучателя (ответчика) возникла обязанность по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 27.08.2007 к договору, предусмотренная п.3.2.8 договора лизинга (л.д.8-11, 19 т.1). Как видно из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, обязанность по оплате лизинговых платежей в размере 1032314,28 рублей (три платежа по 346149,49 рублей, 344773,48 рублей и 341391,31 рублей со сроком уплаты не позднее 15.11.2007, 15.12.2007 и 15.01.2008, соответственно, согласно графику платежей, л.д.19 т.1) ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с п.9.3 договора лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойки (пени), составленному истцом, сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты спорной суммы лизинговых платежей за период с 16.11.2007 по 11.12.2007, составляет 229703,77 рублей. Данный расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для освобождения ИП Акулы А.И. от ответственности в виде выплаты пени, а также снижения размера неустойки, предусмотренного ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, поскольку вывод суда о незаключенности договора лизинга от 31.07.2006 №Л-3-07/06 основан на ошибочном толковании ст.ст.665, 666 ГК РФ, ст.ст.2, 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Эксперт-Челябинск» - удовлетворению в полном объеме. При этом в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 13256,99 рублей (по иску и апелляционной жалобе), в доход федерального бюджета – госпошлина по иску в сумме 6955,20 рублей.

Доводы ИП Акулы А.И. о необоснованном взыскании суммы основного долга в размере 1032314,28 рублей, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты по внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены факты заключения сторонами договора лизинга и неисполнения условий этого договора в части спорной суммы лизингополучателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу №А76-26549/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулы Антона Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Челябинск» сумму основного долга – 1312733,59 рублей, пени – 229703,77 рублей, судебные расходы по госпошлине – 13256,99 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулы Антона Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6955,20 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов          

З.Н. Серкова