Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А07-20588/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20588/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 года

Дело № А07-20588/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т.Соколова Т.В., Хасанова М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Башгипроагропром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-20588/2006 (судья Махмутова Р.С.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Башгипроагропром" –Сахипгареева Р.Ш. (доверенность от 06.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Арслановский» (далее –истец, МУСП «Арслановский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб. с федерального государственного унитарного предприятия «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Башгипроагропром» (далее –ФГУП «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Башгипроагропром», ответчик) (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2006 исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 98-101).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный  акт отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал договор подряда от 18.06.2003 № 6018 незаключенным, вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о незаключенности   истец не заявлял. Суд также не учел, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда,  что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий истца на подписание искового заявления (л.д. 104-108).  

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им письменно.

Истец  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 истец перечислил ответчику 70 000 руб. платежным поручением № 21, в качестве назначения платежа указано: проектно-сметная документация по строительству пункта послеуборочной обработки и хранения семян зерновых культур по счету от 12.02.2004 № 18. Перечисление денежных средств в отсутствие  договора, заключенного между истцом и ответчиком послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании  70 000 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление на расчетный счет ответчика 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.02.2004 № 21, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со  ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подписанный сторонами договор подряда от 18.06.2003 N 6018 на производство  проектных и изыскательских работ  не содержит условий о начальном и конечном сроках  выполнения работ, являющихся в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договоров данного вида.

Следовательно, указанный договор обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции незаключенным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что получение 70 000 руб. обусловлено наличием договорных отношений, в связи с чем  указанная сумма не является неосновательным обогащением необоснованны,  поскольку договор подряда не заключен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил 70 000 руб., перечисленных платежным поручением в отсутствие  законных оснований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, является правильным.

Довод апелляционной  жалобы о том, что арбитражный  суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела со ссылкой на то, что требование о признании договора незаключенным не заявлялось, является несостоятельным, как противоречащий положениям части 1 статьи 168 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-20588/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Башгипроагропром" –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова