Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А07-25286/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25286/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2511/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 года                      Дело № А07-25286/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-25286/2006 (судья Раянов М.Ф.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»(далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражныйсуд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) № 60-04 от 24 октября 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 609 209,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 721 841,90 рублей.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщик и ООО «Корпорация Уралтехнострои» являясь взаимозависимыми лицами, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности и отказался от возможности проведения одностороннего зачета. В совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с указанными в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость может быть признана обстоятельством свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции № 60-04 от 24 октября 2006 года о привлечении в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 609 209,48 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 721 841,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 126 834,48 руб., соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8912/07-СЗ от 01 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2007 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 24 октября 2006года № 60-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 482 375 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль по вопросу формирования резерва сомнительных долгов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на основании решения руководителя налогового органа от 13 мая 2006года № 81 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов.

По результатам проверки было принято решение от 24 октября 2006 года № 60-04 о привлечении открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российской организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы отчислений в резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности по срокам возникновения от 45 до 90календарных дней - в сумму резерва включается 50 процентов от суммывыявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности по срокам возникновения до 45 дней -не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Заявителем проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2005 года, по результатам которой был составлен акт № 4 инвентаризации расчетов с покупателями, согласно которому сумма задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней составила 4 226 850,28 руб.; сумма задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней -46 509 856,35 руб.

Дебиторская задолженность за ООО «Корпорация Уралтехнострой» составила 47 149 301,81 руб. по состоянию на 31 декабря 2005 года, что подтверждается актом взаимной сверки расчетов по договору № 2103 от 15 февраля 2003 года, подписанного сторонами.

Правомерность включения в сумму сомнительной задолженности ООО «Корпорация Уралтехнострой» перед заявителем подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-8912/07-СЗ от 01 ноября 2007 года, из которого следует, что налоговым законодательством не предусмотрено ограничений для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимых лиц.

Согласно п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

Выручка, полученная налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2005 года составила 997 556 867,40 руб., что подтверждается материалами дела.

Сумма 48 623 281,49 руб., включенная в резерв по сомнительным долгам, не превышает 10 процентов от выручки, а поэтому налогоплательщиком правомерно сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 48 623 281,49 руб.

В пункте 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

Реализация налогоплательщиком права на создание резерва по сомнительным долгам в указанном случае, при погашении долга контрагентом, свидетельствует об использовании обществом возможности корректировать налоговую базу в соответствии с законодательством, а не о наличии недобросовестности участников сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006года № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 указанного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с пунктом 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не подверг сомнению тот факт, что отношения налогоплательщика и ООО «Корпорация Уралтехнострой» возникали в рамках реальной предпринимательской деятельности и определялись целями делового характера.

Нереализованное право заявителя на зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого задолженность ООО «Корпорация Уралтехнострой» перед заявителем была бы уменьшена, и, как следствие, увеличились бы налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, следует оценивать с позиции пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Существовавшая в проверяемый период возможность погашения задолженности заявителем перед ООО «Корпорация Уралтехнострой» не путем перечисления денежных средств, а посредством зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено таких доказательств.

Произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль в сумме 3 482 375 руб., соответствующих пени и штрафа, необоснованно.

Налогоплательщик должен был включить в состав внереализационных доходов сумму 14 862 772, 41 руб., а включило 34 984 829,18руб. (63 486 053, 9 руб. - 48 623 281,49руб.), что подтверждается материалами дела (Ведомость налогового учета движения резерва по сомнительным долгам за 4 квартал 2005 года) и не оспаривалось налоговым органом.

Налогоплательщиком не оспаривается, что им внереализационные доходы были завышены на 20 122 056,77 руб. (пояснения – том 7, л.д. 118).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального