Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-7778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3393/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

Дело № А76-7778/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу № А76-7778/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Максимум» представителя Шовкового С.Б (паспорт, доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг» представителя Латыповой Н.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2008), от третьих лиц судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска - Бритнер А.В. ( удостоверение ТО 137871),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Максимум» (далее – ООО «ЧОП «Максимум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «ЧОП «Варяг», ответчик), Губареву Александру Александровичу (далее – Губарев А.А.) о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по исковым требованиям к Губареву А.А было прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Арбитражным судом Челябинской области от 08.10.2007 исковые требования в части защиты деловой репутации ООО «ЧОП «Максимум» были удовлетворены  (л.д.88-92).

14 апреля 2008 года в Арбитражный суд Челябинской области обратился судебный пристав-исполнитель А.В. Бритнер с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, которое было рассмотрено, о чем было вынесено определение от 29.04.2008.

С принятым определением не согласился ответчик, полагая, что решение уже исполнено, кроме того, вестник, в котором были опубликованы  порочащие сведения не относится к средствам информации, в связи с чем, определение является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает их несостоятельными, кроме того, пояснил, что на настоящий момент решение суда исполнена претензий к исполнению не имеется.

Судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП Бритнер А.В. также доводы апелляционной жалобы отклонила, представила суду акт о совершении исполнительских действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2007 года в информационном вестнике ООО «ЧОП «Варяг» была размещена статья под заголовком «Честная охрана», которая содержала следующий текст: «Даже еще год назад сотрудникам охранного предприятия «Максимум-ЧЭМК-безопасность» зарплату выплачивали с задержкой 3-4 месяца».

Полагая, что вышеуказанный текст в содержании статьи не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества, причиняет моральный вред, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения исходил из недоказанности соответствия действительности изложенных в публикации сведений, а также признания ответчиком иска в этой части, руководствуясь положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 29 Конституции Российской Федерации, п.2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части обязания общества опубликовать опровержение.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда было отказано, поскольку ст. 151 ГК РФ подразумевает в качестве субъекта правоотношения только физическое лицо.

На основании вынесенного решения Арбитражным судом Челябинской области 22 февраля 2008 года был выдан исполнительный лист  № 185363 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения в информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг» в количестве ста пятидесяти экземпляров на странице, не далее третьей шрифтом того же размера опровержение следующего содержания «Опровержение: в информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг», в апреле 2007 года была распространена статья «Честная охрана», содержащая информацию, не соответствующую действительности: «Даже еще год назад сотрудникам охранного предприятия «Максимум-ЧЭМК-безопасность» зарплату выплачивали с задержкой 3-4 месяца». Сообщаю, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией».

14 апреля 2008 года в Арбитражный суд Челябинской области обратился судебный пристав-исполнитель А.В.Бритнер с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 заявление было удовлетворено, разъяснено, что способом и порядком исполнения исполнительного документа (исполнительный лист №185363) является опубликование обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг» на странице, не далее третьей шрифтом того же размера, формата и цветности, что был на момент опубликования оспариваемой информации, текст под заголовком «опровержение» выполненного типографским способом в количестве 150 экземпляров с передачей всех экземпляров взыскателю.

Оспариваемый судебный акт был вынесен в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения решение уже было исполнено.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Копия листа на странице 95 с атрибутами информационного вестника ООО «ЧОП «Варяг» не принимается в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка опровержения, установленного ст. 44  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и не позволяет определить исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вестник, в котором была опубликована спорная статья, не относится к средствам массовой информации, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).  

Следовательно, законодатель не ставит возможность защиты деловой репутации в зависимость от того обстоятельства, чтобы источник распространения порочащих сведений обязательно относился к средствам массовой информации.

Отсутствие выходных данных в печатном издании, издаваемым ООО «ЧОП «Варяг», предусмотренных ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не освобождает ответчика от ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также определение от 29.04.2008 не меняет содержания решения суда первой инстанции от 08.10.2007.

Кроме того, судом принимается во внимание, что фактически решение суда исполнено, взыскатель возражений по вопросу исполнения не имеет, нарушений прав заявителя обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

         определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.04.2008   по делу  №А76-7778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.П. Ермолаева                                                                                           

Н.В. Махрова