Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-24824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-3495/2008

г. Челябинск                                                                Дело № А76-24824/2007

09 июня 2008г.                                        

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Серковой З.Н. Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу №А76-24824/2007 (судья Мулинцева Е.М.),

                                               УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец)   обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому  акционерному обществу «Златоустмежрайгаз» (далее – ОАО «Златоустмежрайгаз», ответчик), о понуждении заключить договор купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 04.04.2008  (резолютивная часть от 01.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс» просит  решение суда от 04.04.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно публикации №328772 проводилась продажа в форме публичного предложения. Предложение о заключении договора купли-продажи ответчиком было получено в запечатанном конверте, что подтверждается запись в журнале входящих документов. В связи с тем, что предложение истца являлось единственным, в соответствии со ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно с истцом должен быть заключен договор.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2004 по делу №А76-5426/2004 ОАО «Златоустмежрайгаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Решением собрания конкурсных кредиторов ОАО «Златоустмежрайгаз» от 28.04.2005 утверждено положение «О порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Златоустмежрайгаз» в процедуре конкурсного производства», предусматривающее реализацию имущества, балансовая стоимость которого, на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет сто тысяч рублей и более, путем проведения торгов в форме аукциона (л.д.34-40).

Решением конкурсного управляющего ОАО «Златоустмежрайгаз» от 10.08.2007 определен порядок реализации имущества должника – объекта незавершенного строительством площадью 3307,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, кв. «Металлист», 4 (недостроенный 16-ти этажный дом), в форме публичного предложения, с определением начальной стоимости – 6400000 руб. в том числе НДС (л.д.41-42).

25.08.2007 в «Российской газете» размещено сообщение №32872 конкурсного управляющего ОАО «Златоустмежрайгаз» о продаже в форме публичного предложения объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. «Металлист», 4 (недостроенный 16-ти этажный дом) (л.д.7).

03.09.2007 ВРООИ «Импульс» согласно объявлению в Российской газете направило организатору торгов предложение  заключить  договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительством по цене, равной 112 % минимальной цены продажи (цены отсечения) по каждому лоту (л.д. 8), направив ценное письмо с простым уведомлением (л.д.5.6, 8).

25.09.2007 в связи с отсутствием предложений комиссия признала торги в форме публичного предложения по продаже объекта, незавершенного строительством «Металлист-4», принадлежащего ОАО «Златоустмежрайгаз» несостоявшимися (протокол №11 от 25.09.2007 – л.д.43).

Истец, считая, что ответчик уклонился от заключения с ним договора купли-продажи объекта не завершенного строительством, обратился в суд с настоящим   иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у ответчика обязанности заключать договор с истцом.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом закон требует соблюдения предварительного досудебного порядка.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п.3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона (п. 6 ст. 139 Закона).

В силу п. 7 ст. 110 Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 названного Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Пункт 4 статьи 139 Закона обязывает конкурсного управляющего продать имущество должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Иной порядок продажи имущества должника установлен статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества, не включаемого в конкурсную массу.

Объект недвижимости должника, являющийся предметом спора, составляет конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1.3 положения «О порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Златоустмежрайгаз» в процедуре конкурсного производства» указывают на возможность продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку собрание кредиторов ОАО «Златоустмежрайгаз» не принимало решения об ином порядке продажи имущества должника (сведений о принятии такого решения в материалах дела не имеется), имущество подлежало реализации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением «О порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Златоустмежрайгаз» в процедуре конкурсного производства», то есть на открытых торгах в форме аукциона.

Пунктом 8 статьи 110 Закона, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о наличии у ответчика обязанности заключить с ним договор купли-продажи объекта недвижимости, предусмотрено подписание арбитражным управляющим не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов договора купли-продажи с лицом, являющимся победителем торгов.

Доказательств проведения торгов в форме аукциона в отношении спорного объекта недвижимости, равно как и доказательств того, что истец является победителем такого аукциона в материалах дела не имеется.

В этой связи у ответчика отсутствовала обязанность заключить с истцом договор купли продажи имущества.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 8 статьи 110 Закона, следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Публичное предложение по своей природе является публичной офертой.

При продаже имущества в порядке публичного предложения в силу ст.111, п.8 ст.110 Закона арбитражный управляющий обязан заключить договор купли-продажи с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену.

Истец обратился к ответчику с предложением о покупке в пределах установленного срока.

Доказательств наличия иных предложений о покупке в материалах дела не имеется.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, в предложении истца о цене (о заключении договора), представленного в материалы дела ВРООИ «Импульс», цена имущества указана не в рублях, а в процентах от минимальной цены.

Материалы дела не содержат также сведений о минимальной цене продажи, определенной органами управления должника.

Указанные обстоятельства не позволяют определить цену имущества, предложенную истцом, а следовательно, не позволяют оценить предложение истца в качестве акцепта публичного предложения продажи имущества.

Также суд обращает внимание на то, что согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить его.

Проект договора, содержащий существенные условия договора,  истцом не был представлен при обращении в суд.

Отсутствие подлежащих утверждению судом условий договора исключает возможность удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению такого договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008  по делу №А76-24824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           З.Н. Серкова

                                                                                                     Т.В. Соколова