Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-25842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3190/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.

Дело № А76-25842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу № А76-25842/2007 (судья Марухина И.А), при участии: от закрытого акционерного общество «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» - Демакова М.С. (доверенность от 20.11.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» - Смолина И.Ю. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее – ООО «Артель-С», ответчик) 978 557 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда  работ и 101 466 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении  суммы иска в части основного долга  до 464 425  руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 исковые требования ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Артель-С» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, выполненные ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ  формы КС – 2 №2 от 21.07.2006 и справке формы КС-3 №1 от 21.07.2006 на сумму 464 425 руб. 45 коп. были включены повторно в  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.07.2006 и в справку формы КС-3 №1 от 25.07.2006 на сумму 654 162 руб. 44 коп. Таким образом, ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ»  выполнены работы всего на сумму 2 080 825 руб. 25 коп., т.е. ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции расчет с истцом произведен в полном объеме.

Кроме того, договором подряда предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится по завершению работ, но общий объем выполненных ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» работ по состоянию на 01.09.2006г. составил 76%, после 31.08.2006г. работы не выполнялись. Поэтому ответчик оплату в части суммы в размере 514 131 руб. 93 коп. не производил. По утверждению заявителя, работы, выполненные ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», не соответствовали условиям договора подряда о качестве и объеме. Уклонение подрядчиком от устранения недостатков также послужило основанием для приостановления ответчиком оплаты в части суммы в размере 514 131 руб. 93 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не производилась из-за ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ», ответчик не должен платить проценты за время просрочки оплаты выполненных работ, или размер пени должен быть уменьшен.

Кроме того, ООО «Артель-С» ссылается на то, что договором предусмотрена нестойка за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих приемке за каждый день просрочки, поэтому истец не имеет право взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что общая стоимость выполненных и принятых работ, подлежащая оплате составляет 2 545 251 руб. 27 коп., что подтверждается первичными учетными документами. Наличие в договоре условия о неустойке не лишает сторону права по своему выбору предъявить к виновной стороне вместо требования об уплате неустойки по договору,  требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Артель-С»  (заказчик) подписан договор подряда №1 от 08.06.2006г., согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на объекте со строительным адресом: пос. Шершни, дом 13, блок «Б» выполнить внутренние отделочные работы в соответствии с прилагаемыми сметами (л.д. 7-9).

Заказчик обязался ежемесячно не позднее 10-го числа  оплачивать подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании актов форм КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента окончания работ и приемки результата заказчиком (п.п. 6.1, 6.2 договора).

 Во исполнение условий  указанного договора, ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» выполнило для ответчика работы, о чём свидетельствуют акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 (л.д. 10-16), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.17-20),  на сумму 2 545 251  руб. 27 коп.

Ответчик не полностью оплатил выполненные работы. Сумма задолженности составила 978 557 руб. 38 коп.

05.03.2007 подрядчик заключил с истцом договор уступки права требования №3 цс., в соответствии с условиями которого подрядчик передал истцу право требования оплаты работ, выполненных подрядчиком для ответчика по договору подряда № 1 от 08.09.2006. При этом об уступке права требования подрядчик уведомил ответчика, что подтверждается извещением об уступке права требования от 05.03.2007, а также уведомлением о вручении заказного письма (л.д.29).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 464 425  руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в совокупности пред­ставленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении ЗАО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» работ и приемке их ответчиком. Поскольку акты сдачи приемки работ стороны подписали без возраже­ний, у ответчика возникло обязательство оплаты за выполненные работы. При этом суд указал, что объем работ, указанных в акте формы КС – 2 №2 от 21.07.2006 и справке формы КС-3 №1 от 21.07.2006 на сумму 464 425 руб. 45 коп. не является тождественным объему работ, указанных в акте формы КС-2 №1 от 25.07.2006 и в справке формы КС-3 №1 от 25.07.2006, и не включены в них.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.06.2006, № 2 от 21.07.2006, № 1 от 25.07.2006, №1 от 25.08.2006, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 26.06.2006, №1 от 21.07.2006, №1 от 25.07.2006, №3 от 25.08.2006.

При этом, из материалов дела видно, что выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ  формы КС – 2 №2 от 21.07.2006 и справке формы КС-3 №1 от 21.07.2006 на сумму 464 425 руб. 45 коп. и работы, указанные в  акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.07.2006 и в справке формы КС-3 №1 от 25.07.2006 на сумму 654 162 руб. 44 коп. различаются, выполненные подрядчиком работы на сумму 464 425 руб. не включены  в  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.07.2006 и в справку формы КС-3 №1 от 25.07.2006г.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 464 425  руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 746, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

  Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 12.06.2006 по 21.06.2006;    с 11.08.2006 по 21.08.2006, с 11.09.2006 по 20.11.2007  в сумме 101 466 руб. 55 коп. являются правомерными.

Право выбора взыскания договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, а также условия договора о качестве выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008г. по делу № А76-25842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.