Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А76-7732/2007. Определение 18АП-2983/2008 (А76-7732/2007)

4

А76-7732/2007 #

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2983/2008

г. Челябинск

09 июня 2008 г.            Дело №А76-7732/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 25.03.2008 по делу №А76-7732/2007 (судья И.В. Костарева), при участии: от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - Сироткина А.П. (доверенность от 30.05.2008), Колесникова И.В. (доверенность от 03.08.2007), Невоструева Д.В. (доверенность от 30.08.2007); от закрытого акционерного общества «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» - Францевой С.В. (доверенность от 01.01.2008), Чваниной И.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Автортранспортное предприятие» (далее – ОАО «АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – ОАО «Саткинское ДРСУ», ответчик), при участии третьего лица Ергунова Виктора Геннадьевича о взыскании причиненного ущерба в сумме 969938,90 руб.

Определением суда от 09.08.2007 (л.д.78 т-1) к участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Вернер Р.Р.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) иск удовлетворен частично в сумме 951761,13 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.03.2008 по делу № А76-7732/2007 отменить,  в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не выяснил всех имеющихся для  правильного рассмотрения спора обстоятельств, не правильно применил нормы материального и процессуального права, а именно не применил закон подлежащий применению (ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации), посчитал доказанными обстоятельства, которые не были истцом доказаны в части размера ущерба, не дал оценку показаниям свидетелей, опрошенных в заседании, решение суда не мотивировано и не содержит сведений о доказательствах, на основании которых суд пришел к выводу о виновности водителя ответчика.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Также указав на то, что решение суда первой инстанции рассмотрено в незаконном составе в нарушение ст. 18 АПК РФ.

Треть лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей третьи лиц.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи,  длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.06.2007 исковое заявление, поступившее от ОАО «АТП», принято к производству судьей Валиевым В.Р. (т. 1, л.д. 1). Однако решение по настоящему делу вынесено судьей Костаревой И.В. (т.2, л.д. 111-116).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таких документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о замене состава суда стороны не извещались.

В протоколе судебного заседания от 21.03.2008 (т. 2, л.д. 106-108) также  отсутствуют указания на то, что произведена замена в составе суда и рассмотрение дела начато сначала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.03.2008 принято арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.   

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу № А76-7732/2007 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции на 30.06.2008 на 12 час. 00 мин.

Истцу представить: стоимость, причиненного ущерба.

Ответчику представить: иные доказательства об отсутствии вины водителя.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Н.В. Махрова                             

Л.П. Ермолаева