Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-8650/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1948/2008

г. Челябинск                                                                                           

07 июня 2008 г.                                                                          Дело № А76-8650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Ивановне о взыскании 14 400 руб. задолженности, и встречный иск индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шушпанниковой Надежде Николаевне о расторжении договора, взыскании 43 566 руб. задолженности, 51 151 руб. - неустойки, 33 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии: от индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Ивановны – Кудрина В.И. (доверенность от 16.04.2008), от индивидуального предпринимателя Шушпанниковой Надежды Николаевны – Шевченко Д.П. (доверенность от 31.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шушпанникова Надежда Николаевна (далее – ИП Шушпанникова Н.Н.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Ивановне (далее – ИП Симонова Е.И.) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 400 руб.

ИП Симонова Е.И. обратилась к ИП Шушпанниковой Н.Н. с встречным иском о расторжении договора, взыскании предварительно перечисленных денежных средств в сумме 43 566 руб., неустойки в размере 51 151 руб., а также расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление наружной рекламы и информации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Бурцев Александр Юрьевич (далее – ИП Бурцев А.Ю.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шушпанниковой Н.Н. в пользу ИП Симоновой Е.И. взыскан основной долг в заявленном размере, 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ИП Бурцева А.Ю., Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска в судебное заседание не явились. С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает, что работы выполнены и должны быть оплачены. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по его мнению, работы истцом не выполнены и не сданы заказчику, следовательно, оснований для их оплаты не имеется. Поддержал доводы встречного иска, считает, что договор подряда является незаключенным, ИП Шушпанникова Н.Н. незаконно удерживает перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства. Представитель ИП Шушпанниковой Н.Н. против доводов встречного иска возражал, указывая на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не мотивирован. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ИП Шушпанниковой Н.Н. требования, а также встречные требования ИП Симоновой Е.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что первоначальный иск  удовлетворению не подлежит, встречный подлежит удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, 13.09.2006 ИП Шушпанникова Н.Н. (исполнитель) и ИП Симонова Е.И. (заказчик) подписали договор № 230, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению собственными силами из своих материалов рекламной вывески следующего характера: полноцветная печать на баннерном полотне и его монтаж на фасад магазина «Yamaha» согласно представленным эскизам (т. 1, л.д. 6-9). В обязанности исполнителя кроме изготовления вывески входило также представление интересов заказчика в инстанциях по вопросам, связанным с согласованием рекламы (п. 2.1 указанного договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель изготавливает рекламную продукцию в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты. Монтажные работы выполняются в течение трех рабочих дней. В случае неблагоприятных погодных условий срок монтажа может быть увеличен на соответствующее количество дней, но не более чем на семь календарных дней. Стоимость работ по договору составляла 72 045 руб., заказчик обязался до начала выполнения работ внести предоплату в размере 80 % от стоимости работ (п. 4.1, 4.2 договора). Во исполнение условий договора 15.09.2006 ИП Симонова Е.И. перечислила ИП Шушпанниковой Н.Н. денежные средства в сумме 57 636 руб. по платежному поручению № 210 (т. 1, л.д. 21). 28.02.2007 в адрес заказчика исполнителем был направлен акт выполненных работ от 30.10.2006 № 256/3 (т. 1, л.д. 84-86). ИП Симонова Е.И. от принятия работ и подписания соответствующего акта отказалась, направив исполнителю уведомление, в котором указала на нарушение ИП Шушпанниковой Н.Н. сроков изготовления и монтажа рекламной конструкции, а также отсутствие необходимых согласований по ее размещению (т. 1, л.д. 22). Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 14 400 руб., исчисленной как разница между ценой договора и суммой внесенных ИП Симоновой Е.И. денежных  средств. В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены ИП Шушпанниковой Н.Н. некачественно, что привело к разрушению вывески магазина, ответчик обратился к истцу с встречным исковым требованием о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты в сумме 43 566 руб. и 51 151 руб. договорной неустойки. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от даты получения аванса, между тем получение предварительной оплаты по договору не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре начального и конечного срока выполнения работ, свидетельствует о его незаключенности. Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые им заказаны и приняты. В таком случае подрядчик, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. В подтверждение факта выполнения работ ИП Шушпанниковой Н.Н. в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.10.2006 № 256/3, подписанный в одностороннем порядке. При незаключенности договора подряда такой акт не является доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем требования ИП Шушпанниковой Н.Н. удовлетворению не подлежат. Между тем заказчик не оспаривает то обстоятельство, что ИП Шушпанниковой Н.Н. работы выполнялись, однако они были проведены некачественно, не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что повлекло возникновение у заказчика убытков в виде перечисленного аванса по договору в сумме 43 566 руб.  Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В подтверждение того, что работы по монтажу рекламной вывески были выполнены некачественно, ИП Симонова Е.И. представила акты от 08.05.2007 и 04.06.2007, составленные в присутствии управляющего магазином, на котором была расположена вывеска (т. 1, л.д. 25-26), фотографии (т. 1, л.д. 108-109), предупреждение собственника здания о демонтаже рекламного щита (т. 1, л.д. 82), уведомление от 03.04.2007, направленное в адрес ИП Шушпанниковой Н.Н. о расторжении договора (т. 1, л.д. 24), а также договор подряда с ИП Бурцевым А.Ю., в соответствии с которым новый подрядчик выполнил работы по ремонту каркаса под размещение рекламной вывески и ее монтаж (т. 1, л.д. 111-114). В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив в порядке названной нормы процессуального законодательства представленные ответчиком документы, принимая во внимание неосуществление ИП Шушпанниковой Н.Н. действий по устранению недостатков подрядных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт их некачественного выполнения, в связи с чем требования заказчика в части взыскания убытков в сумме 43 566 руб. подлежат удовлетворению. Иск о расторжении договора подряда удовлетворен быть не может, ввиду его незаключенности, так же как не могут быть удовлетворены исковые требования ИП Симоновой Е.И. о взыскании договорной неустойки. При новом рассмотрении дела ИП Симонова Е.И. увеличила размер требований в части возмещения услуг представителя, просила взыскать с ИП Шушпанниковой Н.Н. 51 917 руб. соответствующих судебных издержек. Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность настоящего дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, сложившуюся практику по делам из договора подряда, а также учитывая уровень цен на оплату услуг адвокатов в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.  Ходатайство об изменении исковых требований, заявленное представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не содержит отказа от исковых требований о расторжении договора и взыскании неустойки, а потому суд рассмотрел требования ИП Симоновой Е.И. в полном объеме. Государственная пошлина по данным исковым требованиям подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом во встречном  иске в указанной части. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   П О С Т А Н О В И Л:          в удовлетворении иска ИП Шушпанниковой Надежде Николаевне отказать. Встречные исковые требования ИП Симоновой Елены Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с ИП Шушпанниковой Надежды Николаевны в пользу ИП Симоновой Елены Ивановны 43 566 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 537 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать. Возвратить ИП Симоновой Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 334 руб. 49 коп. по квитанции Сбербанка России от 17.09.2007. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.              Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова   Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов                                                                                                                                                               О.Б. Фотина