Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А47-6220/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А47-6220/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 г.

Дело № А47-6220/2006-35ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная страховая компания «Наш город» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2006 по делу № А47-6220/2006-35ГК (судья Ананьева Н.А.), при участии в заседании: от заявителя –Головиной В.А. (доверенность б/н от 20.02.2007), от истца –Балавиной Н.В. (доверенность № 004 от 11.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агролизинг» (далее – ОАО «Агролизинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Муниципальная страховая компания «Наш город» (далее – ОАО «МСК «Наш город») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, колхоза имени Карла Маркса о взыскании 311 098 руб. 89 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ОАО «Агролизинг» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о сумме реального ущерба. Поскольку лизингополучатель выплатил 167 000 руб. лизинговых платежей, реальный ущерб ОАО «Агролизинг» составил 133 000 руб. Дополнением к апелляционной жалобе (вх. 2399 от 01.03.2007) уточнил сумму реального ущерба, увеличив её до 152 000 руб.  Страхователь не представил страховщику справку о стоимости похищенного имущества на момент кражи с учётом сумм полученных лизинговых платежей от лизингополучателя для оценки и выплаты реального страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель   истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению истца, при определении суммы страховой выплаты  необходимо руководствоваться п.п. «а» п. 12.11 Правил страхования объектов лизинга, согласно которому основой для определения суммы страхового возмещения в случае похищения объекта является  его стоимость исходя из действующих цен на момент заключения договора страхования. Доводы заявителя истец считает противоречащими ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2003 между ОАО «Агролизинг» и ОАО «МСК «Наш город» заключен договор страхования сельскохозяйственной техники № 03/23-5, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется обеспечить страховую защиту имущества «страхователя-лизингополучателя», находящегося у лизингополучателя. Срок действия договора - в течение пяти лет с момента поступления первого страхового платежа на расчётный счёт страховщика (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора объектом страхования является сельскохозяйственная техника (2 трактора МТЗ-82.1), переданная лизингодателем по договору лизинга лизингополучателю. Стоимость одной единицы техники составляет 300 000 руб.

На указанную в договоре сельскохозяйственную технику, переданную в лизинг  колхозу имени Карла Маркса, оформлен полис № 3423/2-и страхования имущества юридических лиц (т. 1 л.д. 13).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2005 23.10.2005 в период времени с 21.30 до 23.00 ч. с двора дома гражданина Шишкина произошло хищение трактора МТЗ-82, принадлежащего колхозу имени Карла Маркса (л.д. 15).

Заявлением от 31.10.2005 колхоз имени Карла Маркса известил страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 14).

Письмом № 44 от 08 февраля 2006 г. (л.д. 16) в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на нарушения лизингополучателя правил хранения застрахованной техники (п. 9.1.1 договора страхования и п.п. 5.3.1, 5.3 договора лизинга), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Агролизинг», посчитал, что факт кражи застрахованного имущества свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и указывает на наступление страхового случая, предусмотренного договором. Сторонами режим охраны не оговорен. У страховщика отсутствовали основания для отказа от выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения судом первой инстанции достаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора страхования являются:

Договор страхования № 03/23-5 от 07.05.2003, заключенный сторонами, содержит все существенные условия договора страхования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.3 страховщик представляет гарантию возмещения ущерба за уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (хищение, повреждение либо полное уничтожение объекта, в том числе повреждение шин, повреждение отдельных частей, деталей; кража (тайное хищение отдельных частей, деталей, принадлежностей, входящих в комплект сельскохозяйственной техники).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт кражи застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2005 и указывает на наступление страхового случая, предусмотренного договором.

На основании п. 7.2.3 договора страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем выплатить страховое возмещение в течение пяти суток с момента получения всех необходимых документов (заявление о страховом событии, протокол или акт от компетентных органов о случившемся событии, справка о стоимости повреждённого, уничтоженного имущества) для принятия решения о выплате.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Агролизинг» подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя  на непредставление страхователем справки о стоимости похищенного имущества для составления страховщиком расчёта реальных убытков страхователя арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4.1  договора страховая сумма двух единиц техники составляет 600 000 руб.

На основании п.п. «в» п. 12.11 Правил страхования объектов лизинга ОАО «МСК «Наш город», утвержденных генеральным директором Логиновым Е.В. от 18.12.2000 основой для определения суммы страхового возмещения в случае похищения объекта является  его стоимость исходя из действующих цен на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.п. 3.1 стоимость одной единицы застрахованной техники составляет 300 000 руб., и поэтому страховая сумма, подлежащая возмещению, составляет 300 000 руб.

На основании изложенного представление страхователем справки о стоимости похищенного имущества для определения суммы, подлежащей возмещению, не требуется.

Довод заявителя о необходимости расчёта  реальных убытков страхователя вследствие наступления страхового случая за вычетом уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено право страховщика исключить из суммы страховой выплаты уплаченные лизингополучателем лизингодателю лизинговые платежи, и поэтому отношения сторон по договору финансовой аренды, стороной которого страховщик не является, не влияют на объём прав страховщика по договору страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение подлежит уплате в сумме 1 000 руб.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3 860 руб. 99 коп., на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 860 руб. 99 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2006 по делу № А47-6220/2006-35ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная страховая компания «Наш город» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Муниципальная страховая компания «Наш город» из федерального бюджета 2 860 руб. 99 коп. излишне уплаченной  госпошлины по платёжному поручению № 1071 от 08.12.2006. Платёжное поручение находится в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских