Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А07-18675/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3046/2008

г. Челябинск

04 июня 2008 г.

Дело № А07-18675/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю.,  Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2008 года по делу №А07-18675/2007 (судья Хайдаров И.М), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный  комбинат» - Никифоровой Л.Р. (доверенность № 410/02-07 Ф от 14.12.2007),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (далее – заявитель, ООО «МегаполисИнвест», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению миграционной службы России по Республике Башкортостан, Управлению внутренних дел Калининского района г. Уфы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур»), открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный  комбинат» (далее – ОАО «УМКК») о признании незаконными действия.

Определением от 03 апреля 2008 Арбитражный суд Республики Башкортостан прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора.

ООО «МегаполисИнвест» не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данный спор непосредственно затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и не затрагивает вопрос правомерности пользования гражданами жилыми помещениями, поскольку жилищные правоотношения между ними и собственником помещения отсутствуют. Регистрация граждан не является основанием для возникновения жилищных отношений, она является административным актом, не порождающим жилищных отношений. Для заявителя произведенные регистрационные действия экономически невыгодны, что противоречит уставным целям создания юридического лица, как субъекта экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «МегаполисИнвест», Управления миграционной службы России по Республике Башкортостан, Управления внутренних дел Калининского района г. Уфы, ООО «Контур» в судебное заседание не явились.

Податель апелляционной жалобы представил ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя ООО «МегаполисИнвест».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «УМКК» не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования заявителя направлены на снятие с регистрации по месту жительства граждан: Сагитдиновой Раушании Минихановны и Сагитдиновой   Лианы   Рустамовны,   Султановой   Гульчачяк   Галиевны   и Султановой Ильвины Рафисовны, Султанови Ильгиза Рафисовича, Имаевой Эльверы Агзамовны  и Сайфуллиной Дилары Илыиатовны,  Мусабировой Айгуль Рафаиловны и Мусабировой Лейсан Назировны,3айнетдинова Айрата Рамилевича, Кирилловой Татьяны Емельяновны и Кирилловой Анастасии Вячеславовны, Ахматнуровой Лейсан Барыевны, Гиззатуллиной  Эльвиры Галиулловны,    Токаревой    Елены    Андреевны,    Хисамеевой     Гульнары Хатнулловны    и    Хисамеева    Ренаты    Ринатовны,    Абкадыровой    Лены Халяфовны   и   Абкадыровв   Вадима   Ильгизовича,   Латыповой   Гульнары Фанилевны, Мордамшиной Анисы Галимьяновны, Гальмияновой Екатерины Игоревны    и    Гальмияновой   Ренаты    Ришатовны,    Гальмияновой   Лилии Ришатовны.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор затрагивает вопрос  правомерности пользования гражданами жилыми помещениями и, соответственно, не затрагивает права и законные интересы ООО «МегаполисИнвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанций обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности общества, не является корпоративным, спор затрагивает вопрос  правомерности пользования гражданами жилыми помещениями.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, является верным, соответствующим действующему законодательству, сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2008 года по делу № А07-18675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                            Ю.А. Кузнецов

                                                                                                       В.Ю. Костин