Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А76-26617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП-2455/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

Дело № А76-26617/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008 по делу № А76-26617/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ПКО «Уралагроресурс» - Ольховатской  Т.В. (доверенность от 07.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Кашиной  А.С. (доверенность № 03\141 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         12.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью ПКО «Уралагроресурс» (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) №  917 от 10.08.2007  о привлечении к  ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При  проверке налоговой декларации по налогу за землю за 2005 год инспекция сделала вывод о непредставлении декларации в установленный срок. При расчете санкции налоговый орган  определил неверный срок для предоставления декларации и соответственно неверно рассчитал штрафную санкцию с 20.10.2005 по 03.04.2007. В решении указано, что декларация представлена 03.04.2007, в то время она фактически представлена 21.03.2007, о чем свидетельствует отметка налогового органа. Моментом отсчета срока предоставления декларации должен исчисляться с момента регистрации права собственности, т.е. с 06.01.2006. 

Кроме того, налоговым органом не соблюден  порядок  при принятии решения, плательщику не был вручен акт проверки, инспекция не уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов  проверки, в результате чего заявитель был лишен возможности обеспечить защиту своих прав (т.1, л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушены положения ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, плательщик не был уведомлен о результатах камеральной проверки, о месте и времени рассмотрения ее результатов, чем был лишен возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушения, влекущим за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности (т.2, л.д. 22-25).

  09.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-акт проверки от 04.06.2007 был направлен налоговым органом в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением 09.07.2007 (сопроводительное письмо от 28.06.2007), с учетом правил ст. 100 НК РФ акт считается полученным 16.07.2007 (на шестой рабочий день (п.6 ст.6.1 НК РФ), считая с даты отправки заказного письма). Неполучение налогоплательщиком определенной корреспонденции не является следствием нарушения со стороны налогового органа. Указанная корреспонденция поступила в соответствующий объект почтовой связи 16.07.2007, после истечения месячного срока хранения  почтовое отправление было возвращено 17.08.2007 в налоговый орган, т.к. образом на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не был осведомлен о том, что акт камеральной проверки не был получен плательщиком;

-уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки было отправлено заказным письмом с уведомлением 24.07.2007.

Плательщик возражает против доводов жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ПКО «Уралагроресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.1997, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.16-18), является плательщиком налогов и сборов.

Общество имеет в собственности земельный участок по Троицкому тракту, 25, площадью 4914 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи № 465/зем. от 19.09.2005 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т.1, л.д.83-87).

21.03.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год (т.1, л.д.76-80).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по земельному налогу за  2005 год, по результатам которой установлено, ее несвоевременное представление, при сроке представления – 19.09.2005 (с даты регистрации договора купли-продажи), фактически представлена – 03.04.2007, составлен акт № 2637 от 04.06.2007 (т.1, л.д.122-123).

Стороны существование двух экземпляров декларации с различными отметками налогового органа о поступлении  - 21.03.2007 и 03.04.2007 объяснить не могут.

Акт проверки направлен заказным письмом 10/69897 от 09.07.2007 (т.1, л.д.115-121), уведомление о рассмотрении материалов проверки в адрес плательщика отправлено 24.07.2007, в нем указано, что рассмотрение состоится 09.08.2007, а решение будет вынесено 13.08.2007 (т.1, л.д. 124-126). Оба письма возвращены почтовым отделением из-за не розыска адресата.

10.08.2007 инспекцией вынесено решение № 917 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 70 203 руб. (т.1, л.д.73-75).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Порядок привлечения к налоговой ответственности установлен налоговым кодексом.

По п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По смыслу и содержанию ст. 10, 101 НК РФ налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей НК РФ. В случае не извещения налоговым органом налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику НК РФ гарантий защиты.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Установлено, что акт проверки и уведомление о рассмотрении и дела о нарушении было направлено почтой по юридическому адресу плательщику, но возвращено из – за его нерозыска. Дополнительные меры по извещению, в том числе вызов по телефону, налоговый орган не предпринял. Решение о привлечении к ответственности принято до даты, объявленной в уведомлении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ и признал решение недействительным. Следует учесть мнению плательщика, заявившего о существенном нарушении своих прав.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2008   по делу № А76-26617/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов                                                   

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

                                                                                                     О.Б.Тимохин